Решение от 15.07.2022 по делу № 22-3545/2022 от 23.06.2022

Судья Сподынюк Л.В.. дело № 22-3545/2022                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2022 года город Ставрополь

    Ставропольский краевой суд в составе:

    председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

    при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Ускове С.В.,

    с участием:

    прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Карнилова Е.В. посредством видеоконференц-связи,

    защитника осужденного, адвоката Реутовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гаппоева Р.Д.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2022 года, которым

Карнилов <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> края по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 5 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 8 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с исполнением наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Карнилов Е.В. признан виновным в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь около магазина «Океан», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО7 с причинением значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаппоев Р.Д., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Карнилова Е.В. и обоснованности квалификации его действий, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в не указании во вводной части приговора судимости Карнилова Е.В. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент совершения преступления не погашены, поскольку наказание по этим приговорам присоединено к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, дополнить во вводной части приговора наличие судимостей Карнилова Е.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и усилить осужденному назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Сборец Н.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить по доводам представления;

- осужденный Карнилов Е.В. и его защитник, адвокат Реутова Е.С., возражали против доводов представления и просили приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Карнилов Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание Карнилову Е.В. судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие хронических заболеваний, обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, применив положения ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, освобождению от уголовной ответственности и назначению судебного штрафа, назначению дополнительного вида наказания, судом в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Карнилову Е.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

В нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, во вводной части приговора не указаны судимости Карнилова Е.В. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес>, которые на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не погашены, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что следует указать во вводной части приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 ░ 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░