Решение по делу № 2-887/2018 от 17.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                        22 марта 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                         Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                           Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2018 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Панфилову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от 28.12.2009 года в размере 207 156,48 руб., из которых: 173 403,42 руб. - просроченный основной долг, 13 943,41 руб. - начисленные проценты, 19 809,65 руб. - штрафы и неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 271,56 руб.

В обоснование требований указано, что 28.12.2009 года Банк и Панфилов А.А. в офертно-акцептной форме заключили Соглашение № № о кредитовании на получение потребительской карты. В соответствии с условиями Соглашения сумма кредитования составила 200 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200 000 руб., а заемщик воспользовался указанными денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Панфилов А.А., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил. Суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно материалам дела, 28.12.2009 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Панфиловым А.А. заключено соглашение о кредитовании № № на получение потребительской карты. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 200 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по указанному соглашению о кредитовании на получение потребительской карты от 28.12.2009 г. не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по кредиту в сумме 207 156,48 руб., из которых: 173 403,42 руб. - просроченный основной долг, 13 943,41 руб. - начисленные проценты, 19 809,65 руб. - штрафы и неустойки.

С данным расчетом суд соглашается частично и, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере 173 403,42 руб. и начисленных процентов в размере 13 943,41 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафов и неустоек в размере 19 809,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафов и неустоек до 5 000 руб., полагая его разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 5 046,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Панфилова Алексея Анатольевича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 28.12.2009 года в размере 192 346 руб. 83 коп., из которых: 173 403 руб. 42 коп. - просроченный основной долг, 13 943 руб. 41 коп. - начисленные проценты, 5000 руб. - штрафы и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 046 руб. 94 коп., всего 197 393 (сто девяносто семь тысяч триста девяносто три) рубля 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                   И.А. Голошумова