Решение от 15.05.2024 по делу № 8Г-9437/2024 [88-11039/2024] от 10.04.2024

                                                                                           УИД 29RS0010-01-2023-001615-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11039/2024

                                                                                                      № 2-986/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     15 мая 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда

           по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Мотивировала требования тем, что 4 августа 2023 года ее собаке породы той-терьер по кличке «Бэн» причинена смерть принадлежащей ответчику собакой, которая находилась на свободном и неконтролируемом выгуле без намордника. В связи с гибелью питомца истец испытывала душевные и нравственные страдания, также ей причинен имущественный ущерб. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 35786 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2023 года исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, материальный ущерб в размере 29550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1357 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 марта 2024 года решение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что не является владельцем собаки порода «гончая», ее позднее извещение о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции лишила ее возможности доказывать отсутствие оснований для возложения на нее ответственности, а также завышенный размер ущерба.

           Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

           В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 4 августа 2023 года около 13 часов возле <адрес> принадлежащая ответчику собака породы гончая по кличке «Туман» сорвалась с цепи и, находясь на свободном и неконтролируемом выгуле, покусала собаку истца породы той-терьер по кличке «Бэн», причинив телесные повреждения, приведшие к смерти питомца истца.

Постановлением инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области №43-2023 от 28 сентября 2023 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.25 КоАП РФ за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. Данным постановлением установлено, что ФИО2 не обеспечено надлежащее содержание собаки, исключающее возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, животных и сохранности имущества.

Согласно представленным истцом скриншотам с сайта «Авито» стоимость щенка породы «той-терьер» составляет 25000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате стоимости лечения собаки в ветеринарной клинике «Барбоскин» в размере 4550 рублей, что подтверждается чеком об оплате указанной суммы, выпиской из амбулаторного журнала, сведениями о назначенном лечении.

Факт реального несения истцом расходов в размере 6236 рублей, связанных с приобретением проездных билетов от станции Низовка до станции Северодвинск и обратно соответствующими доказательствами не подтвержден.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного ей ущерба и компенсации морального вреда с возложением такой обязанности на ответчика, поскольку гибель принадлежащего истцу животного произошла в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по безопасному выгулу своей собаки и предотвращению возможности причинения вреда другим животным. При этом суд исходил из того, что истец была сильно привязана к собаке, осуществляла за ней уход и заботу, вследствие гибели питомца испытала душевные и нравственные страдания, переживания, также была вынуждена понести расходы на ее лечение; каких-либо допустимых доказательств своей невиновности в причинении истцу вреда, иного размера ущерба ответчик не представила.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из следующего.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона).

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба в результате неосторожных виновных противоправных действий ответчика, повлекших смерть собаки, объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд возложил гражданско-правовую ответственность за гибель питомца истца на ФИО2

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлены частные объявления с интернет-сайта «Авито», согласно которым стоимость собаки породы «той-терьер» составляет 25000 рублей. Данная стоимость утраченного истцом имущества ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал стоимость собаки в заявленном истцом размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иных объявлений о продаже подобных щенков за меньшую стоимость признана не свидетельствующей о завышенном размере взысканных истцу убытков и реальной возможности приобретения животного с аналогичными характеристиками (той-терьер мини, кобель, окрас черно-подпалый) за указанную стоимость. Истец в обоснование своих требований представила суду доказательства, которые стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств того обстоятельства, что представленное истцом объявление о продаже содержит недостоверную информацию, в материалы дела не представлено. Суду первой инстанции ответчик о завышенном размере заявленной к взысканию суммы не указывала, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляла. Сведений об ином размере ущерба у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела не имелось. При этом ответчик объективно имела возможность представить такие доказательства, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, которая от нее требовалась в силу положений процессуального закона.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 67-68).

Из материалов дела следует, что копия искового заявления истцом и судебное извещение судом направлялись ответчику ФИО2 по адресу: <адрес>, являющемуся адресом ее регистрации по месту жительства, что подтверждается справкой миграционного отделения полиции. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Копия иска получена адресатом 27 ноября 2023 года, а судебное извещение в связи с неполучением корреспонденции возвращено в суд за истечением срока хранения.

Тот факт, что ФИО2 не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на ее адрес, признан не свидетельствующим о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, связанных с принятием искового заявления и извещением ответчика о рассмотрении дела, не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что судебное извещение на судебное заседание 05.03.2024, направленное посредством почтовой связи по адресу регистрации, ответчиком было получено своевременно, что свидетельствует об отсутствии у нее препятствий в получении адресованной ей судебной корреспонденции.

Зная о наличии притязаний со стороны истца, о её обращении в суд, ответчик не предприняла мер к урегулированию спора, не представила суду возражений относительно заявленных требований, в том числе в части размера ущерба.

Также отклонены как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны истца.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, повлекшей возникновение вреда и увеличение размера ущерба, возлагается на причинителя вреда.

Таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Таким образом, понятие грубой неосторожности применимо в случае умышленного нарушения лицом требований норм и правил, повлекшего неблагоприятные последствия, вероятность наступления которых потерпевший предвидел. И только грубая неосторожность влечет основания для уменьшения причиненного потерпевшему ущерба.

Оценивая действия истца и учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, суд принял во внимание, что сам по себе выгул истцом своей собаки без поводка не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде уничтожения ее имущества и не освобождают ответчика от деликтной ответственности. Причиной гибели собаки истца послужили действия принадлежащей ответчику собаки, виновных действий истца в этом не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержала, принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для проверки решения суда по иным основаниям.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра решения и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

          При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

          Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░