Решение по делу № 2-2612/2018 от 16.02.2018

№ 2-2612/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Антоновой Ольге Юрьевне, Ягудиной Гульшат Гаффановне, Антонову Антону Андреевичу о взыскании долга,

по встречному иску Ягудиной Гульшат Гаффановны к КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» о признании договора поручительства недействительным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Уфимское кредитно–сберегательное общество» обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 17 августа 2012 года между истцом и Антоновой О.Ю. заключен договор займа ... на сумму 200 000 рублей. Согласно п. 1.1 данного договора Антонова О.Ю. обязалась до 17 февраля 2014 года полностью погасить сумму задолженности и уплатить иные платежи в соответствии с графиком платежей. Несмотря на неоднократные предупреждения, по причине ненадлежащего исполнения условий договора Антоновой О.Ю. на 04 апреля 2013 года за ней образовалась задолженность в размере 166667 рублей, по компенсационным взносам – 27 450 рублей, по членским взносам – 15000 рублей. Указанная задолженность взыскана мировым судьей судебного участка № ... на основании судебного приказа ... от 09 апреля 2013 года солидарно с Антоновой О.Ю., Ягудиной Г.Г, Антонова А.А.. Однако за период с 04 апреля 2014 года по 09 августа 2017 года по причине ненадлежащего исполнения условий договора Антоновой О.Ю., по состоянию на 08 февраля 2018 года за ней образовалась задолженность по процентам в размере 56 131 рубль, по членским взносам 30 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 п. 5.8 Положения о членстве в КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество», членство в Кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива. Выход из Кооператива осуществляется путем подачи соответствующего заявления в письменной форме в правление Кооператива и оформляется путем внесения записи в реестр пайщиков (п. 5.9 Положения о членстве). Однако Антонова О.Ю. заявления о выходе не подавала, соответственно продолжала оставаться членом кооператива в течение всего срока взыскания просроченной задолженности. Кроме того, у истца находился паевой взнос Антоновой О.Ю., что подтверждает факт ее членства, так как паевой взнос возвращается при выходе из кооператива (п. 2.3 Положения паевых и вступительных взносах в КПК). Решением правления от 29 декабря 2015 года Антонова О.Ю. исключена согласно п. 5.11 Положения о членстве в КПК из членов кооператива, запись о ее выходе внесена в реестр 29 декабря 2015 года, паевой взнос в размере 4 900 рублей переведен в счет погашения задолженности по договору займа.

Договор займа ... от 17 августа 2012 года между сторонами не был расторгнут.

Согласно п. 3 договорам поручительства ... и ... от 17 августа 2012 года, заключенным между истцом и Ягудиной Г.Г., Антоновым А.А., последние обязались в течение 15 дней с момента письменного уведомления кооператива о непогашении пайщиком образовавшейся задолженности, передать кооперативу неуплаченную Антоновой А.Ю. сумму задолженности.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с 04 апреля 2013 года по 08 февраля 2018 года по процентам в размере 56131 рубль, по членским взносам – 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2784 рубля.

Ответчиком Ягудиной Г.Г. подан встречный иск, мотивированный тем, что 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка ... по ... КПК был выдан судебный приказ, который 29 января 2018 года отменен.

Однако 16 марта 2018 года по заявлению взыскателя приставом Кушнаренковского РОСП было незаконно возбуждено исполнительное производство и взысканы денежные средства в сумме 3632,83 рублей 21 марта 2018 года.

КПК пропустил срок исковой давности и его требования к Ягудиной Г.Г. неправомерны.

Незаконные действия истца отразились на нервах Ягудиной Г.Г. и на ребенке, которого она воспитывает одна.

КПК спровоцировано изъятие денежных средств у ребенка, которые являются алиментами.

22 марта 2018 года по заявлению Ягудиной Г.Г. было прекращено исполнительное производство. Кроме того, она не может взять кредит или занять деньги у знакомых, поскольку к ней относятся с недоверием, так как она является должником, базы данных приставов открыты. Указанное отражается на деловой репутации Ягудиной Г.Г.

В исковом заявлении КПК указывает на договорную подсудность, однако Ягудина Г.Г. не давала согласие на договорную подсудность.

В договоре займа отсутствует положение, что Ягудина Г.Г. ознакомлена с основным договором займа.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно. Договором поручительства установлены лишь обязанности поручителя, и его ответственность в двойном размере, а также установлены понятия одностороннего изменения договора истцом, что является незаконным, а также в случае не установления прав одной из участников сделки с учетом ст. 364 ГК РФ, такой договор является ничтожным.

С учетом уточнений просит взыскать с КПК компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, отказать в удовлетворении иска КПК, признать договор ... от 17 августа 2012 года между КПК и Ягудиной Г.Г. недействительным.

В судебном заседании представители истца по доверенности Абдельхаеров И.М., Алчинова А.У. просили иск удовлетворить, пояснив, что срок исковой давности ими не пропущен, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Также просили взыскать с ответчиков расходы по направлению телеграмм.

В судебном заседании представитель ответчика Ягудиной Г.Г. по доверенности Теплов Е.Н. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что между КПК УКСО и поручителем договором поручительства от 17 августа 2012 года установлен срок договора 3 года, по основному договору займа от 17 августа 2012 года, займ был выдан до 17 февраля 2014 года, обязательства заканчиваются именно 17 февраля 2017 года, в том числе и обязательства поручителя. Срок исковой давности истцом пропущен, данный срок просил суд применить. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 17 августа 2012 года между КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и Антоновой О.Ю. (пайщик) заключен договор займа (временной финансовой помощи) ... на сумму 200 000 рублей сроком до 17 февраля 2014 года. За пользование займом пайщик уплачивает кооперативу компенсацию (проценты) в размере за первый месяц 0,0450% в день (с увеличением каждый последующий месяц на 0,005%) от фактической суммы задолженности (п. 2.1. Договора).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что Пайщик обязан осуществлять погашение займа в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком платежей. Уплачивать проценты за пользование займом и членские взносы.

17 августа 2012 года между КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и Антоновой О.Ю. (пайщик) заключено соглашение об уплате членских взносов в размере 3000 рублей в месяц, которые могут быть уплачены единоразово в момент заключения настоящего соглашения или в рассрочку в соответствии с графиком платежей.

КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и предоставил Антоновой О.Ю. сумму займа в размере 200000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 17 августа 2012 года.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств ответчика по возврату займа, 17 августа 2012 года между КПК и Ягудиной Г.Г., Антоновым А.А. заключены договоры поручительства ... и ... соответственно.

В соответствии с п. 1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если пайщик – Антонова О.Ю. не исполнит, или ненадлежащим образом исполнит обязательства по договору займа ... от 17 августа 2012 года.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по договору займа не исполнил: своевременно не вносит компенсационные и членские взносы, а также платежи по процентам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по ... от 09 апреля 2013 года солидарно с Антоновой О.Ю., Ягудиной Г.Г., Антонова А.А. в пользу КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» взысканы основной долг в размер 166 667 рублей, компенсационные взносы – 27 450 рублей, членские взносы – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2646 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 21 мая 2013 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что судебным приказом были взыскана задолженность по основному долгу, процентам и членским взносам с 17 августа 2012 года по 04 апреля 2013 года.

Представленным в дело расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика за период с 05 апреля 2012 года по 17 февраля 2014 года по процентам в размере 56 131 рубль, по членским взносам в размере 30000 рублей.

В обеспечение исполнения Пайщиком обязательств по договору между Кооперативом и Ягудиной Г.Г., Антоновым А.А. заключены договоры поручительства ... и ... от 17 августа 2018 года соответственно, согласно которым поручители обязуются перед Кооперативом отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по договору. Поручители и Пайщик отвечают перед Кооперативом солидарно.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 11 указанных договором поручительства договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3-х лет.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, в случае неисполнения пайщиком обязательств договор поручительства истекает 17 февраля 2015 года.

Настоящий иск подан КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» в суд 16 февраля 2018 года, то есть по истечении срока действия договора поручительства, равно как и заявление мировому судье о вынесении судебного приказа (16 октября 2017 года).

Следовательно, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителей Ягудиной Г.Г. и Антонова А.А. подлежит применению трехгодичный срок, установленный договором, требования о взыскании задолженности по договору займа с данных ответчиков не подлежат удовлетворению.

Кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из договора займа от 17 августа 2012 года ..., заключенного между истцом и Антоновой О.Ю., погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей (Приложение ...), являющегося составной частью договора (п. 2.4).

Принимая во внимание, что договор займа предусматривал исполнение обязательства по частям, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Последний платеж должен был быть произведен ответчиком 17 февраля 2014 года, соответственно срок исковой давности по нему истек 17 февраля 2017 года. Таким образом, исковые требования КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Антоновой О.Ю., Ягудиной Г.Г., Антонову А.А. о взыскании долга за период с 05 апреля 2013 года по 17 февраля 2014 года предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности (16 февраля 2018 года), равно как и поданное заявление мировому судье о выдаче судебного приказа (16 октября 2017 года).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Антоновой О.Ю., Ягудиной Г.Г., Антонову А.А. о взыскании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора поручения от < дата > заключенного между КПК и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что указанный договор поручительства соответствует нормам действующего законодательства, заключен в простой письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каких-либо доказательств заключения Ягудиной Г.Г. договора под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду представлено не было.

Доказательств злоупотреблений Кооператива свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения им действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Кооперативом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.

Однако, собственноручная подпись Ягудиной Г.Г. в договоре подтверждает, что она была ознакомлена с условиями как договора займа, так и договора поручительства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные названными соглашениями.

Договор поручительства содержит все существенные условия, которые согласованы его сторонами.

Довод представителя ответчика о том, что подсудность разрешения споров между поручителем и КПК не была согласована, суд отклоняет, поскольку в договоре займа от 17 августа 2012 года, указано, что Ягудина Г.Г. договоры займа, залога и поручительства прочла, их смысл и содержание ей понятны и полностью принимаются, о чем свидетельствует ее подпись.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в суд по месту нахождения Кооператива.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исковые требования Ягудиной Г.Г. о взыскании с КПК морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение личных неимущественных прав поручителя действиями КПК, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ягудиной Г.Г. к КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» о признании договора поручительства недействительным и компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к Антоновой Ольге Юрьевне, Ягудиной Гульшат Гаффановне, Антонову Антону Андреевичу о взыскании долга отказать.

В удовлетворении встречного иска Ягудиной Гульшат Гаффановны к КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» о признании договора поручительства недействительным и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова