Решение по делу № 33-52/2023 (33-7842/2022;) от 11.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)4 к (ФИО)1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)2 и (ФИО)3, третьи лица Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Департамент строительства и ЖКХ ХМАО-Югры, о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 08 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 (истец) обратился в суд к (ФИО)1 (ответчица), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: (ФИО)2 и (ФИО)3, с иском о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки по выделению несовершеннолетнему (ФИО)3 ((дата) рождения) доли в праве на квартиру (адрес). Приобретена сторонами в 2010 году за 2 900 000 рублей, кадастровый (номер).

Третьи лица Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Департамент строительства и ЖКХ ХМАО-Югры,

Требования истец мотивировал тем, что изначально при приобретении квартиры, доли у супругов и совместного ребенка (ФИО)3 (ФИО)5 были определены равными - по 1/3. В настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, брак распался.

02 ноября 2020 года решением Нижневартовского городского суда был определен порядок пользования спорным жилым помещением. 08 декабря 2020 года решением Нижневартовского городского суда были рассмотрены его требования к (ФИО)1 о разделе квартиры.

Ему определено – 257/450 доли, (ФИО)1 – 43/450 доли.

Названное решение суда вступило в законную силу 19 октября 2021 года (после неоднократного апелляционного и кассационного рассмотрения), однако до настоящего времени не исполнено.

В период после вынесения решения суда от 8.12.2020г. но до вступления его в законную силу 26 декабря 2020 года (ФИО)1 выделила несовершеннолетнему (ФИО)3 7/30 долей в спорной квартире. Согласно выписке из ЕГРН от (дата) за ответчицей (ФИО)1 зарегистрирована 1/10 доля, за (ФИО)3 – 7/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Названная ситуация, полагал истец, нарушает его права. Так, поскольку согласно решению суда от 08 декабря 2020 года доля (ФИО)1 составляет 43/450, и выделение из данной доли 7/30 невозможно. Названная сделка, полагал истец, превышает долю ответчицы. Считает, поскольку действия ответчицы по выделению доли ребенку совершены в период после вынесения судом решения. Такие действия не соответствуют и противоречат характеру правоотношений возникших фактически на основании решения суда. Имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом. Просил признать недействительной сделку по отчуждению 7/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), совершенную (ФИО)1 26 декабря 2020 года в пользу (ФИО)3

Применить последствия недействительности сделки. Признать недействительной сделку по выделению (ФИО)1 1/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), и совершенную в отношении сына сделку. Применить последствия ее недействительности.

Обязать (ФИО)1 оформить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), в соответствии с решением Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 19 октября 2021 года. А именно: определить в собственность (ФИО)1 43/450 доли в праве на спорную квартиру.

В судебное заседание истец (ФИО)4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель (ФИО)7 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Требования уточнила, указала, что истец просит признать недействительной сделку, совершенную ответчицей по выделению доли в квартире её сыну, в результате которой доли других собственников не соответствуют долям в праве, установленным судебным актом. Просила применить последствия недействительности сделки. Установить размер долей в соответствии с судебным актом, с указанием, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права.

Ответчик (ФИО)1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)2 и (ФИО)3, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Не отрицала факта совершения действий, на которые указывает истец. Однако, полагала, он не учитывает значимые обстоятельства, которые собственники квартиры обязаны были совершить и выделить долю её сыну. Действовала, считает, правомерно, в соответствии с требованиями программных условий по получению субсидии, использованной на погашение кредитных обязательств, что прав истца не нарушало.

Пояснила, что в период, когда стороны состояли в браке, семья стала участником окружной программы, регулирующей порядок улучшения жилищных условий. При заключении договора купли-продажи на квартиру получили субсидию в расчете на одного ребенка в сумме 511 тыс.руб. В связи с чем, долю дочери выделили и определили доли супругов и ребенка равными - по 1\3. При этом, у них возникли также ипотечные кредитные обязательства, которые продолжались и после расторжения брака.

После распада семьи ответчик отказался участвовать в программе. Она осталась продолжать стоять в очередности, но уже с сыном и дочерью. После подхода очередности семье была выделена субсидия в расчете на второго ребенка 511 тыс.руб. Её также направили на погашение имевшихся кредитных обязательств. В связи с чем, возникла обязанность выделить долю в квартире сыну в соответствии с обязательством, которое дали при оформлении прав собственности на квартиру.

Учитывая, что полученной субсидией погасили остатки кредита и с использованием названных средств закрыли ипотеку, сыну долю в квартире обязана была выделить. Оформила нотариальное соглашение, исходя из размера своей доли. И в соответствии с ним зарегистрировала права собственности сына и свою измененную долю в ЕГРН, что, полагает, прав истца и дочери не нарушает.

На момент совершения таких действий решение суда от 8 декабря не вступило в законную силу, обжаловалось в апелляционном порядке. Поэтому учету при регистрации измененных долей не могло быть принято.

Кроме того, полагала, действовала добросовестно, исполняла соответствующее обязательство, установленное законом, и в соответствии с характером средств, направленных на погашение кредита по квартире, оформила правоотношения, что о недействительности сделки не может свидетельствовать. С учетом указанного просила в иске отказать.

Представитель ответчицы (ФИО)8 в судебном заседании поддержал её позицию, просил в иске отказать по тем же мотивам.

Третьи лица Управление Росреестра по ХМАО-Югре и Департамент строительства ХМАО-Югры о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Судом проверены доводы сторон, предоставленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица (ФИО)1 В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что являлась с детьми участницей окружной программы, регулирующей порядок улучшения жилищных условий, в рамках которой получила на детей субсидии, направленные на погашение кредитных обязательств. В соответствии с условиями Программы давала обязательство по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность на всех участников Программы. После получения субсидии для погашения оставшейся части кредита в расчете на сына, выделила из своей доли в праве собственности на жилое помещение - 1/3 долю ребенку (ФИО)3 7\30. Это соответствовало характеру возникших правоотношений и являлось обязательным по смыслу условий программы. Соответствует размеру вложенных денежных средств. Доля дочери при этом не изменялась, была определена ранее по соглашению с истцом при приобретении квартиры (1\3).

В связи чем, полагает, поскольку действовала в рамках закона. При этом на момент выделения доли ребенку решение суда от 08.12.2020 не вступило в законную силу. Препятствием для выделения доли второму ребенку не являлось. Поскольку зарегистрировала долю за сыном до вступления его в законную силу, то действовала правомерно. Оснований для аннулирования регистрации доли сына не имеется. Однако названные обстоятельства судом оценены неправильно. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец полагает решение суда законное и обоснованное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении сделки по выделению ответчицей доли в квартире (ФИО)3 (несовершеннолетнему сыну), законности изменения размера доли ответчицы и регистрации изменения доли в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением в ЕГРН, законности регистрации доли в квартире ее сына. Наличии оснований для возврата сторон в первоначальное положение, что требуется для цели регистрации прав собственности истцу в соответствии с решением суда от 8 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 19.10.2021 года.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на ней. Стороны представили суду сведения, на которые ссылались.

Суд проверил представленные сторонами сведения, установил, что (дата) между сторонами заключен брак. Стороны являются родителями несовершеннолетней (ФИО)2, (дата) года рождения. Кроме того, (ФИО)1 имеет сына (ФИО)3, (дата) года рождения.

(дата) между ЗАО «Стройдеталь» и (ФИО)4, (ФИО)1, (ФИО)2 заключен договор купли-продажи (номер), приобретено жилое помещение находящееся по адресу: (адрес) общую долевую собственность (ФИО)4, (ФИО)1 и несовершеннолетней (ФИО)2 (по 1/3 доле в праве у каждого). В счет оплаты стоимости жилого помещения покупатель внес собственные средства в размере 1 380 000 рублей.

1 520 000 рублей внесены за счет кредитных средств, на квартиру оформлена ипотека. (дата) между АК Сбербанк России (открытое акционерное общество), (ФИО)4 и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), согласно которому кредитор предоставляет созаемщикам кредит в размере 1 520 000 рублей, на срок до (дата), для приобретения в общую долевую собственность квартиры (адрес) Таким образом, обязательства созаёмщиков были солидарными.

(дата) брак, заключенный между (ФИО)4 и (ФИО)1, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2013 года.

В период брака (ФИО)4 и (ФИО)1 встали на учет для получения государственной поддержки в соответствии с подпрограммой «Ипотечное жилищное кредитование» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз, в составе семьи: (ФИО)1, (ФИО)9 - отец, (ФИО)4 – муж, (ФИО)2 – дочь.

Также семья (ФИО)16 в составе (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2 были поставлены на учет для предоставления субсидии на имеющегося ребенка по подпрограмме «Доступное жилье молодым» указанной Программы и Порядком ее реализации, утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры от 07 апреля 2006 года № 67-п.

24 сентября 2014 года (ФИО)4 выбыл из числа участников подпрограммы по собственному заявлению и заявлению (ФИО)1 в связи с расторжением между ними брака, не возражал против получения субсидии (ФИО)1 на сына (ФИО)3

10 октября 2015 года (ФИО)3, (дата) года рождения, включен в список участников программы 2 «Доступное жилье молодым» программы «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы».

21 февраля 2020 года АО «Ипотечное агентство Югры» принято решение о предоставлении субсидии в размере 511 013,22 рублей получателям (ФИО)1 и (ФИО)3 путем перечисления в Банк для погашения кредитной задолженности, возникшей в связи с приобретением жилого помещения.

10 февраля 2020 года (ФИО)1 дала обязательство об оформлении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи (номер) от (дата), в общую долевую собственность на состав семьи, указанный в решении о предоставлении субсидии, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

При этом, 25 декабря 2020 года (до вступления решения суда от 8.12.20г. в законную силу) (ФИО)1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, (дата) года рождения, заключила договор об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств субсидии, во исполнение обязательства по наделению несовершеннолетнего долей в жилом помещении по адресу: (адрес).

Распределила доли следующим образом: 1/3 доля в праве общей долевой собственности сохраняется за (ФИО)4; 1/3 доля в праве общей долевой собственности сохраняется за (ФИО)2, (дата) года рождения; 1/10 доля в праве общей долевой собственности сохраняется за (ФИО)1; 7/30 долей в праве общей долевой собственности переходят к (ФИО)3, (дата) года рождения.

На основании заявлений от 25 декабря 2020 года помощника нотариуса (ФИО)10 временно осуществляющей полномочия нотариуса (ФИО)11, удостоверено обязательство (ФИО)1 и (дата) произведена государственная регистрация права на 1/10 доли за (ФИО)1, на 7/30 – за (ФИО)3

Доли (ФИО)4 (1/3) и несовершеннолетней (ФИО)2(1/3) остались без изменений (сведения подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) и реестровым делом на спорный объект недвижимости).

Решением Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)4 разделено совместно нажитое имущество (ФИО)4 и (ФИО)1, с определением в праве собственности на квартиру (адрес), с кадастровым номером (номер), приобретенной за 2 900 000 рублей, (ФИО)4 – 257/450 доли, (ФИО)1 – 43/450 доли.

Указанным решением установлено, что при приобретении в период брака по возмездной сделке жилого помещения на его оплату были потрачены личные денежные средства (ФИО)4, полученные в дар, в размере 1 380 000 рублей. Стоимость принадлежащих супругам (ФИО)16 долей (2/3) составляет 1 933 333,33 рублей, за вычетом личных средств (ФИО)4 (1 380 000 рублей) стоимость совместно нажитого имущества составляет 553 333,33 рублей, т.е. по 276 666,67 рублей каждому, что эквивалентно доле (ФИО)1 в размере 43/450.

Названное решение суда вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения дела 19 октября 2021 года.

В период времени с 8.12.20г. по 19.10.21г. дело по названному спору неоднократно рассматривалось в апелляционном и кассационном порядке: 30.03.21г. - апелляционным определением было отменено решение суда 1 инстанции. 7.09.2021г. апелляционное определение отменено в кассационном порядке, дело направлено на новое рассмотрение. Вновь в апелляционном суде рассмотрено 19.10.2021г., оставлено без изменения.

Таким образом, решение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2020 года в части требований (ФИО)4 к (ФИО)1 о разделе квартиры и перераспределении долей оставлено без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры 19.10.2021 года, и вступило в законную силу с указанной даты.

Действия ответчицы, которые оспаривает истец, фактически совершены в период с 20 по 25 декабря 2020 года. Обязательства по выделению доли сыну взяты в феврале 2020 года. То есть в период до рассмотрения дела по существу и вступления его в законную силу.

Анализируя названные сведения, суд исходил из того, что (ФИО)1 после установления в судебном порядке размера долей супругов в общем имуществе, не согласившись с постановленным решением и подав на него апелляционную жалобу, оформила долю несовершеннолетнему ребенку (ФИО)3 исходя из размера собственной доли по договору купли-продажи (1/3) без учета обстоятельств, которые были установлены судом 1 инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)4 о признании сделки недействительной и возврате сторон в прежнее состояние, наличии оснований для понуждения ответчицы зарегистрировать доли в соответствии с решением суда от 8.12.2020 года.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку значимые обстоятельства определены неправильно. Обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд не дал оценки, несмотря на то, что они заслуживали внимания, подтверждены представленными ответчицей сведениями и соответствуют обязательственным отношениям, возникшим в процессе исполнения кредитных обязательств по ипотечному кредиту, за счет средств которого приобретена спорная квартира в том числе.

При этом, ипотечные правоотношения сторон по оплате стоимости квартиры были взаимосвязаны с получением субсидий на 2-х детей, в рамках жилищной Программы, в соответствии с которой стороны обязаны были выделить доли в квартире детям, субсидии на которых пошли на погашение кредитных обязательств. Несмотря на то, что ответчица ссылалась на наличие названных правоотношений, суд не принял их во внимание и оценки не дал, что привело к неверному определению значимых обстоятельств и ошибочным выводам. В силу правил ст. 330 ГПК РФ такие недостатки являются основанием для отмены судебного решения.

При этом, поскольку суд не надлежаще исследовал названные обстоятельства, не истребовал и не предложил сторонам представить подтверждающие доказательства, судебная коллегия самостоятельно запросила их от нотариуса, из ипотечного агентства и банка. Из вновь полученных сведений следует, что для цели погашения кредитных обязательств стороны первично получили 511 тыс.руб. на дочь. Названные денежные средства были направлены по назначению. В связи с чем, выполнили обязательство определить и выделить ей долю в квартире в размере 1\3.

Вторично аналогичную сумму 511 тыс.руб. для погашения имеющихся кредитных обязательств ответчица направила в виде субсидии, полученной по Программе в расчете на сына, после чего также выполнила обязательства по выделению доли, исходя из размера своей 1\3 доли. Заключила нотариальное соглашение, в соответствии с которым на законных основаниях перераспределила зарегистрированную долю, выделила и зарегистрировала долю за сыном 7\30.

О наличии названных обстоятельств по погашению кредитных обязательств истец в процессе рассмотрения дела от 8.12.2020 года не знал, поскольку вышел из жилищной Программы. Ответчица о наличии названных обстоятельств суд в известность при разрешении вновь заявленного спора ставила, но они оставлены без оценки и внимания. При этом имели значение для разрешения вопроса о перераспределении долей как по ранее рассмотренному делу, так и по вновь рассматриваемому спору.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку из развития истории правоотношений усматривается, что ответчица действовала осмотрительно и добросовестно, в интересах детей, на которых получила субсидии, за счет которых погасила кредитные обязательства, это имело значение.

В связи с намерением использовать средства субсидии в рамках мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки» государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы» в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 года № 346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы» на погашение Кредитного договора (номер) от (дата), заключенного с кредитором (ФИО)1, в соответствии с условиями Программы, на законных основаниях было дано обязательство оформить жилое помещение в общую собственность на состав семьи, указанный в решении о предоставлении субсидии с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Обязательство удостоверено (ФИО)12, нотариусом нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области (дата), зарегистрировано в реестре: (номер) То есть до рассмотрения по существу дела, на решение по которому ссылается истец. Таким образом, оформляя долю сыну, ответчица действовала в рамках программных условий, и обязательств, в соответствии с которыми были получены денежные средства в виде субсидии, направленные на погашение кредита за квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, ошибочными выводы суда о том, что (ФИО)1 после установления в судебном порядке размера долей супругов в общем имуществе, действовала недобросовестно. Тот факт, что не согласившись с постановленным решением подала на него апелляционную жалобу, о незаконности действий также не свидетельствует. Оформила долю несовершеннолетнему ребенку (ФИО)3 исходя из размера собственной доли по договору купли-продажи (1/3), исполняя обязательства, взятое в установленном законом порядке, что о недействительности сделки также не свидетельствует.

Так, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку решением о предоставлении субсидии, выданным АО «Ипотечным агентством Югры» 21 февраля 2020 года, получателями субсидии являются (ФИО)1, (ФИО)3, (дата) года рождения, то на ответчице лежала обязанность оформить ему долю в квартире.

Подтверждением факта оплаты части основного долга по указанному кредитному договору за счет средств субсидии в размере 511 013 рублей 22 копейки является платежное поручение (номер) от (дата) (Департамент финансов Тюменской области, ГУС ТО).

В соответствии с Приложением 15 к постановлению Правительства ХМАО - Югры от 5 октября 2018 года № 346-п «Порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки» государственная поддержка молодых семей осуществляется в размере стоимости 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого ребенка.

В результате заключения договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств субсидии, удостоверенного (ФИО)10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Волкова И.Н., (дата) по реестру (номер), во исполнение обязательства перед уполномоченными органами Российской Федерации по наделению несовершеннолетнего долей в указанном жилом помещении, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также в целях прекращения обязательства надлежащим исполнением, 7/30 (семь тридцатых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), перешли к (ФИО)3, (дата) года рождения, площадь 15,89 кв.м. на законных основаниях. Оплачены средствами субсидии, полученной участниками Программы.

При этом, 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности сохранилась за (ФИО)2, (дата) года рождения, площадь 22,7 кв.м.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по отчуждению 7/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (ФИО)3 Данная сделка совершена в соответствии с принятым (ФИО)1 обязательством в рамках мероприятия по предоставлению субсидии на приобретение жилья, то есть на законных основаниях, установленных Программой.

Вопрос о размерах фактических долей других собственников жилого помещения находится за пределами рассматриваемого спора и может быть разрешен сторонами в ином порядке. В том числе, путем заключения соглашения о новом перераспределении долей, поскольку прежнее распределение сделано без учета значимых обстоятельств, установленных по рассмотренному спору.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны дали по ним свои пояснения и представили доказательства. Поскольку суд неправильно определил значимые обстоятельства, это привело к ошибочным выводам и является основания для отмены судебного решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ, принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 08 сентября 2022 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)4 к (ФИО)1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)2 и (ФИО)3, третьи лица Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Департамент строительства и ЖКХ ХМАО-Югры, о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Солонина Е.А.