Решение по делу № 33-3-2559/2024 от 22.02.2024

судья Крикун А.Д. дело № 33-3-2559/2024

дело № 2-6205/2017

УИД 26RS0002-01-2017-007290-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14.03.2024

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковым Н.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности Скрипина К.П. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Копылову М.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2017 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Копылову М.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С Копылова М.М. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы задолженность по договору № от 14.10.2014 по состоянию на 22.05.2017 в размере 668255 рублей 69 копеек, в том числе: 535904 рубля 96 копеек – размер задолженности по основному долгу; 132350 рублей 73 копейки – размер задолженности по процентам; расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 9882 рубля 56 копеек (л.д. 72-76, т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2022 заявление ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Сатис Консалтинг»; ООО «Сатис Консалтинг» выдан дубликат исполнительного документа в отношении Копылова М.М. по настоящему гражданскому делу (л.д. 117-122, т. 1).

29.11.2022 от представителя ООО «Сатис Кансалтинг» по доверенности Чекаловой М.В. в суд первой инстанции поступило заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (л.д. 132, т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано (л.д. 162-167, т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.05.2023 ООО «Сатис Консалтинг» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2023 (л.д. 192а-193а, т. 1).

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности Скрипина К.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Указывает, что вопреки выводам суда, взыскатель объективно не имел возможности реализовать свое право вновь предъявить исполнительный лист в пределах трехлетнего срока, так как дубликат исполнительного листа и вступившее в законную силу определение суда о процессуальном правопреемстве не были получены взыскателем, в связи с чем, вывод суда о том, что срок на предъявление исполнительного листа был пропущен взыскателем без уважительных причин несостоятелен. Считает, что судом, в нарушение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не приняты во внимание обстоятельства, установленные Ростовским областным судом в апелляционном определении от 27.03.2023 по делу № 33а-4625/2023 по административному иску Копылова М.М. к Октябрьскому РОСП г. Ростова-на-Дону, в частности, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента вступления определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2022 в силу, то есть с 23.03.2022, в связи с чем, данный срок взыскателем не пропущен. Указывает, что, исходя из вывода суда о том, что на дату подачи заявления о выдаче дубликата и направлении его в адрес заявителя, ООО «Сатис Консалтинг» не является стороной по делу, суд не должен был рассматривать не только вопрос направления дубликата, но также и вопрос о его выдачи.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Копылова М.М. по доверенности Голубничий В.В. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную. Считает, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.09.2023 определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2023 оставлено без изменения, частная жалоба и дополнения к ней – бе удовлетворения (л.д. 233-238, т. 1).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2024 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 47-50, т. 2).

Принимая во внимание доводы частной жалобы, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Копылова М.М. по доверенности Голубничий В.В., просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика Копылова М.М., была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации участниками процесса своих прав, учитывая, что все участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в апелляционном порядке, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа, при условии, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Обращаясь 29.11.2022 в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, представитель ООО «Сатис Кансалтинг» по доверенности Чекалова М.В. в его обоснование указала на то, что на момент принятия определения суда от 01.03.2022 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель установленный законом срок на предъявления исполнительного листа к исполнению не пропустил, что было установлено судом. Однако, в связи с тем, что указанное определение суда от 01.03.2022 и дубликат исполнительного листа по вине суда получены заявителем лишь 11.11.2022 (по повторному запросу у суда данных документов), заявитель объективно не имел возможности реализовать свое право предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах трехгодичного срока (л.д. 132, т. 1).

Разрешая вопрос по существу и отказывая ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, ст.ст. 22, 23 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, решение по данному гражданскому делу принято судом в окончательной форме 12.10.2017 (л.д. 72-76, т. 1).

Решение суда в установленном законом порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 13.11.2017, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 14.11.2020.

Сопроводительным письмом Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.11.2018 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлен исполнительный лист серии ФС № (л.д. 81, т. 1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из имеющейся в материалах дела распечатки от 30.10.2021 записей с официального сайта ФССП России в сети Интернет с сервиса «Банк данных исполнительных производств», следует, что на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.12.2018, которое 29.08.2019 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 88, т. 1).

В связи с отсутствием в материалах дела копии исполнительного производства №-ИП, судом апелляционной инстанции осуществлен судебный запрос в Пятигорский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о предоставлении заверенной копии указанного исполнительного производства.

Из поступившей в адрес суда апелляционной инстанции копии исполнительного производства №-ИП (предыдущ. рег. №-ИП), приятого судом апелляционной инстанции в порядке положений ст.327,1 ГПК РФ в качестве нового доказательства следует, что 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Васильевой Э.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Копылова М.М.; 29.08.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФСССП России Джамаладиновым А.А. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист серии ФС № от 22.01.2018 возвращен взыскателю ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) также указано, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате. Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений и разъяснений, принимая во внимание то обстоятельство, что 29.08.2019 исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу начал течь заново 30.08.2019 и истек 30.09.2022.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Сатис Консалтинг» Чекалова М.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа 08.12.2021, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует о добросовестности взыскателя и намерении предъявить исполнительный документ к исполнению в соответствии с положениями действующего законодательства (л.д. 82-85, т. 1).

В просительной части данного заявления представитель ООО «Сатис Консалтинг» также просила направить в адрес заявителя: 344103, <адрес> (л.д. 85, т. 1) : определение о замене стороны и выдаче дубликата, не вступившие в законную силу, определение о замене стороны и выдаче дубликата, вступившие в законную силу, и дубликат исполнительного документа.

Определение суда в установленном законом порядке сторонами не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу 23.03.2022, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, обязанность по направлению (выдаче) исполнительного листа после вступления судебного акта в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя, гражданским процессуальным законодательством возложена на суд.

В силу положений пунктов 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 (в редакции, действовавшей на день вступления в законную силу определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа), судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Следовательно, приведенные нормы и положения Инструкции определяют, что исполнительные листы подлежат направлению взыскателю не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления.

Однако, доказательств направления в адрес заявителя – правопреемника взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» - ООО «Сатис Консалтинг» дубликата исполнительного листа, после вступления в законную силу указанного определения суда от 01.03.2022, материалы настоящего гражданского дела не содержат, что свидетельствует о том, что данная обязанность не была исполнена судом первой инстанции.

При этом в заявлении представителя по доверенности ООО «Сатис Консалтинг» Чекалова М.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, такое ходатайство содержалось, заявитель просил направить дубликат исполнительного документа по адресу: <адрес> (т.1 л.д.85).

Согласно сопроводительному письму Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.03.2023 в адрес лиц, участвующих в деле, а именно: ООО «Сатис Консалтинг», ПАО «Промсвязьбанк», Копылова М.М., направлена копия определения суда от 01.03.2022 (л.д. 123, т. 1), однако сведений о получении участниками процесса данной корреспонденции в материалах дела не содержится.

Исполнительный лист серии ФС № был направлен судом в адрес заявителя ООО «Сатис Консалтинг» лишь 03.11.2022 в ответ на повторное ходатайство представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности Лучинкиной Т.Д., и получен ООО «Сатис Консалтинг», согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504877719134, 11.11.2022, то есть за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 124, 131, 136-137, т. 1).

Доводы суда первой инстанции н то, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Сатис Консалтинг» не вправе был сразу заявлять ходатайство о направлении дубликата исполнительного листа в его адрес, являются несостоятельными, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого запрета не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исполняя ходатайство ООО «Сатис Консалтинг» о направлении дубликата исполнительного листа, также не исполнил требования п. 9.3.2 Инструкции, о том, что после вступления в законную силу судебного акта, уполномоченным работником аппарата суда не позднее 5 рабочих дней в адрес взыскателя направляется соответствующее уведомление с разъяснением положений ст. 428 ГПК РФ, о необходимости представления им в суд заявления на выдачу (направление) исполнительного листа и (или) ходатайства для направления его на исполнение непосредственно судом.

Принимая вышеприведенные положения действующего процессуального законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд за получением дубликата исполнительного листа до истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, определение о выдаче дубликата, также было вынесено в пользу взыскателя до истечения срока на предъявление дубликата исполнительного листа, при этом суд первой инстанции не направил своевременно дубликат исполнительного листа взыскателю, при этом, доказательства недобросовестности заявителя, а также злоупотребления своими процессуальными правами в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание принцип обязательного исполнения решения суда, апелляционный суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Сатис Консалтинг» пропущен по уважительным причинам и у суда первой инстанции имелись основания для его восстановления, в связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип эффективности правосудия и обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ООО «Сатис Консалтинг» пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 334-333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности Чекаловой М.В. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению - удовлетворить.

Восстановить ООО «Сатис Консалтинг» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № 2-6205/2017.

Частную жалобу c дополнениями представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности Скрипина К.П. - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024.

Судья краевого суда В.А. Переверзева