Решение от 29.09.2021 по делу № 2-6231/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-6231/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск               29 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Карпинской Ю.А.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестниковой Екатерины Николаевны к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крестникова Е. Н. обратилась в суд с иском в суд к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 168 798 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос.№, под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес гос.№ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Мерседес гос№, принадлежащему на праве собственности Крестниковой Е.Н. причинен ущерб. Истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование с заявлением о наступлении страхового случая и пакетом документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Крестниковой Е.Н. отказано. С указанным решением Крестникова Е.Н. не согласна, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Крестникова Е.Н., представитель истца Жарнаков Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АНО "СОДФУ", третье лицо Ильин Ю. О., третье лицо Карабанов Е.А., третье лицо Ирхужин Д. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образов извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, под управлением ФИО7, автомобиля БМВ 318i, под управлением ФИО8 и автомобиля Мерседес гос.№ под управлением ФИО3, автомобилю Мерседес гос.№, принадлежащему на праве собственности Крестниковой Е.Н. причинен ущерб.

Сотрудниками ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в ПАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность Крестниковой Е.Н. в связи с владением автомобилем Мерседес гос№ застрахована по договору ОСАГО полис ААС №.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность Крестниковой Е.Н. в связи с владением автомобилем Мерседес гос.№В889ХР174 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» организовало осмотр транспортного средства и проведение независимого исследования ИП ФИО5, согласно заключения которого, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» в выплате страхового возмещения отказано, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 168 798,82 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта, в обоснование ущерба представила заключение специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «СПЕКТР».

Согласно выводов эксперта ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № объем повреждений на транспортном средстве Мерседес гос№ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Крестниковой Е.Н. было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, при этом представителем истца суду не представлено какого-либо реального основания для проведения по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

При вынесении решения по гражданскому делу суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «СПЕКТР», данное в ходе рассмотрения обращения Крестниковой Е.Н. в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы специалиста на поставленные вопросы подробно мотивированы, при этом обоснованно приведены исследования, по которым специалист пришёл к выводу о невозможности образования обнаруженных на автомобиле повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что все заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что между указанным происшествием и ущербом от всех повреждений на автомобиле имеется причинно-следственная связь. При этом, именно на истце лежит обязанность доказать наступление конкретного страхового события, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между этим событием и наступившими последствиями.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у ПАО «АСКО-Страхование» не возникло перед Крестниковой Е.Н. обязательств по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 168 798, 82рубля.

В этой связи, законных оснований для взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Крестниковой Е.Н. страхового возмещения, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2021 ░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░