Решение по делу № 2-303/2024 (2-6456/2023;) от 27.11.2023

                                                Дело № 2-303/2024 (2-6456/2023;)

                                                УИД: 04RS0018-01-2023-006934-83

                                                РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

                                                01 марта 2024 года                                                                                        г. Улан-Удэ

                                                Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиговой К. Г. к Кайгородову С. А., Качину А. В., ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес>, МВД по РБ, ОСП по ВАШ по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца Машинец Д.В., действующий на основании доверенности в интересах Идиговой К.Г., просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Идиговой К.Г., и ответчиком Кайгородовым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. По условиям указанного договора купли-продажи стоимость транспортного средства определена сторонами в 250 000 рублей. Согласно условиям Договора право собственности на транспортное средство переходит в момент подписания Договора. Поставить транспортное средство на регистрационный учет в установленный законом 10-дневный срок не представилось возможным ввиду утраты паспорта транспортного средства, без которого невозможно осуществить регистрационные действия. Учитывая, что истец является собственником транспортного средства, имеющиеся запреты и ограничения на вышеуказанное транспортное средство, принятые после состоявшей сделки купли-продажи, ограничивают права истца на приобретенный ею автомобиль.

В судебное заседание истец Идигова К.Г. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Машинец Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что с августа 2021 Идигова К.Г. является собственником транспортного средства и к арестам, принятым в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении Кайгородова С.А. не имеет никакого отношения. До 2020 года дочь истца – Идигова Н. Б., которая фактически пользуется автомобилем в настоящее время, состояла в браке с Кайгородовым С.А. Собственником автомобиля в данный момент является Идигова К.Г., что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями подтверждающими, что истец и ее дочь несут бремя содержания автомобиля, оплачивают кредит Кайгородовой Н.Н. в АО «Экспобанк», где указанный автомобиль находится в залоге у банка, также о принадлежности автомобиля Идиговой К.Г. свидетельствуют квитанции об оплате штрафов.

В судебное заседание ответчик Кайгородов С.А. и его представитель адвокат Трушков Д.В. на основании доверенности не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель ответчика Трушков Д.В. доводы иска поддержал, пояснил, что действительно автомобиль продан Идиговой К.Г., в связи с чем Кайгородовым С.А. не оплачиваются задолженность по исполнительным производствам пояснить не мог.

    Ответчик Качин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что указанный договор купли-продажи являлся предметом оценки при рассмотрении гражданского дела по его иску к Кайгородову С.А., Гаськовой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и получил критическую оценку как судом первой инстанции, так и апелляционной. Считает, что указанный договор заключен с целью освобождения Кайгородова С.А. от возмещения ему ущерба, так как в случае удовлетворения требований он лишится последней возможности для взыскания. Просил учесть, что с даты принятия решения ответчиком не предпринимались меры к его оплате, в случае полного возмещения ущерба, он не будет возражать против снятия запрета.

    Представитель МВД по РБ Хартиков С.С. на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в связи с отсутствием законных оснований, кроме того, считал, что истцом избран неверный способ защиты права, так как в данном случае истцу необходимо обжаловать действия судебного пристава.

    Представители ответчиков ОСБ ДПС ГИБДД по <адрес>, ОСП по ВАШ по <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представители третьих лиц ООО МКК «Русинтерфинанс» и АО «Экспо-Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В соответствии со с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

    Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

    Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовым С.А. и Идиговой К.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно п. 4 Договора стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в 250 000 рублей. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания Договора.

    Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, карточке учета транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Кайгородовым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно сведениям УФФСП России по РБ по следующим исполнительным производствам, возбужденным в отношении Кайгородова С.А., судебным приставом вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению транспортным средством марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак В 151 МН 03:

    - ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (штраф в размере 30 000 рублей, как мера административной ответственности в пользу взыскателя МВД по РБ);

    - ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (иные взыскания в размере 319 200 рублей в пользу взыскателя Качина А.В.);

    -ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (исполнительный сбор в сумме 500 рублей в пользу УФССП по РБ);

    - ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, 71311/23/03031-ИП, 71310/23/03031-ИП, 71309/23/03031-ИП, 63806/23/03031-ИП, 63805/23/03031-ИП, 63804/23/03031-ИП, 63803/23/03031-ИП, 63802/23/03031-ИП, 63786/23/03031-ИП, 22729/23/03031-ИП, 22728/23/03031, 10231/22/03031-ИП о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 8 800 рублей.

    - ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (иные взыскания в размере 16 830 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс».

    Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Идигова К.Г. и ее представитель Машинец Д.В., не оспаривая факт того, что право собственности за Идиговой К.Г. не зарегистрировано ввиду утраты ПТС, в подтверждение своих доводов представили страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ «Альфа Страхование», где собственником транспортного средства указана истец, лицом допущенным к управлению транспортным средством является Идигова Н.Б.

    Кроме того, представили чеки по операциям Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств на суммы 4 000, 6 000, 10 000 рублей получателю Ирине Николаевне К. за период с июля 2020 по сентябрь 2020, с ноября 2020 по октябрь 2023 за оплату кредита, выписку по счету, а также акты выполненных работ ИП Любиной Ю.А. по ремонту спорного транспортного средства.

    Вместе с тем суд критически относится к представленным стороной истца актам приемки – передачи выполненных работ ИП Любиной Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым заказчиком по выполнению ремонтных работ является Кайгородова Н. Б., поскольку указанные документы подтверждают факт несения расходов по ремонту транспортного средства, приобретенного Кайгородовым С.А. в период брака с Идиговой Н. Б., в то время как договор купли-продажи заключен между Идиговой К.Г., и Кайгородовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт внесения Идиговой Н.Б. платежей по кредитному договору, заключенному между Кайгородовой Н.Н. с АО «Экспо-Банк» также не свидетельствуют о том, что Идигова К.Г. является собственником спорного транспортного средства с момента передачи ей автомобиля.

    Учитывая, что ответчик Кайгородов С.А. и дочь истца состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные документы не подтверждают перехода права собственности к Идиговой К.Г., а также несение ею бремени содержания автомобиля.

Наличие страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя истца однозначно не свидетельствует о том, что истец является собственником транспортного средства, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования может быть заключен и при предоставлении документа, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 7 которых предусмотрено, что заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступление нового владельца в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. Однако в установленный срок в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, с заявлением в уполномоченный регистрационный орган истец не обращался до установления запретов и наложения ареста при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого. Истец не представил в материалы дела доказательств фактического пользования спорным автомобилем в том числе финансовые документы об оплате налога, доказательств об утрате ПТС, заявление о восстановлении ПТС поданное в соответствующие органы.

Таким образом, проанализировав обстоятельств дела, поведение сторон сделок, в результате которых владельцем автомобиля стала Идигова К.Г., суд приходит к выводу о том, что действия сторон договора не были направлены на наступление реальных правовых последствий, которые присущи сделке купли-продажи имущества и расценивает такое поведение как недобросовестное, имеющее своей целью вывод спорного автомобиля из-под запретов и исключение возможности обратить на него взыскание по долгам Кайгородова С.А.

                                                Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

                                                Исковые требования Идиговой К. Г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024.

Судья                                                                                                 Н.А. Шатаева

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Шатаева

Секретарь:                                                                                            Е.Ц. Цырендашиева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-303/2024 (2-6456/2023;)