Решение по делу № 11-82/2021 от 27.01.2021

Мировой судья Малаева И.В.                                           Дело № 11-82/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                                                    г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре Л.Г. Гасымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 на определение И.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что указанное решение получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

В частной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая истцу ПАО СК «Росгосстрах в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что представителем истца, подавшим апелляционную жалобу, не указано уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование, кроме как позднее получение копии решения суда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по существу рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, при этом, истец ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что мотивированное решение, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ, направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из уведомления о вручении почтовой корреспонденции следует, что копия судебного решения была направлена истцу ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ году, вручена - ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное указывает на несоблюдение мировым судьей пятидневного срока высылки копии решения суда.

Пунктом 8 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что одним из оснований признания пропуска срока на апелляционное обжалование уважительным является несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку несоблюдение судом установленного пятидневного срока направления копии решения истцу привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением процессуального вопроса по существу, об удовлетворении ходатайства истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 на ФИО8о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> Малаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить, ФИО8о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ПАО СК «Росгосстрах» срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение от 09 июня 2020 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: