Решение от 13.07.2023 по делу № 33-2633/2023 от 16.06.2023

судья Орехова Н.А. № 33-2633/202346RS0029-01-2023-000796-83 (суд 1-й инст. № 2-741/2023

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            город Курск                                                     13 июля 2023 года

    Курский областной суд в составе:

    председательствующего – судьи    Волкова А.А.,

    при секретаре                                Логиновой П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Шевченко Сергея Николаевича о применении мер по обеспечению иска Шевченко Сергея Николаевича к ООО «Аксель-Моторс Север» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке ФЗ «О Защите прав потребителей», поступивший по частной жалобе представителя ответчика ООО «Аксель-Моторс Север» Шарафутдиновой Б.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 15 мая 2023 года об удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

    установил:

    Шевченко С.Н. обратился с иском к ООО «Аксель-Моторс Север» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке ФЗ «О Защите прав потребителей», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные с счет стоимости товара в размере 14 970 000 рублей, денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 7558 рублей 67 копеек, денежные средства, внесенные в счет оплаты за договор оказания комплекса услуг «Аксель Family» в размере 500 000 рублей, денежные средства, внесенные в счет оплаты за акт об оказании услуг в размере 30 000 рублей, денежные средства, потраченные на приобретение и оклейку автомобиля полиуретановой пленкой в размере 678 709 рублей, а также неустойку в размере 2 589 802 рубля 72 копейки, штраф в размере 9 388 034 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В рамках данного искового заявления от истца Шевченко С.Н. поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет в будущем, в пределах основной суммы долга.

    Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 15 мая 2023 года в обеспечение вышеуказанного иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ООО «Аксель-Моторс Север» (ОГРН №, ИНН №) № в Петербургском филиале АО ЮниКредит Банк и на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет ответчика в будущем, в пределах основной суммы долга в размере 28 264 104 рублей 90 копеек.

    Не согласившись с постановленным определением судьи, представитель ответчика ООО «Аксель-Моторс Север» Шарафутдинова Б.А. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела, юридический адрес ответчика ООО «Аксель-Моторс Север»: <адрес>.

    Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

    По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

    При этом ответчик в силу требований закона не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).

    Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

    Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а возможность причинения ООО «Аксель-Моторс Север» негативных последствий обеспечительными мерами носит предположительный характер и документально не подтверждена.

    С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: