Решение по делу № 33-59/2023 (33-7577/2022;) от 21.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-59/2023

УИД 36RS0035-01-2021-002289-63

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-62/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГаз» к Федорову Ярославу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Федорова Ярослава Александровича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июня 2022 года

(судья Толубаева Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «АвтоГаз» обратилось в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к Федорову Я.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6126 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АвтоГаз», под управлением ФИО13 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Федоров Я.А. В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера причинены механические повреждения. С целью установления размера ущерба ООО «АвтоГаз» обратилось в экспертное учреждение. Учитывая, что ответственность Федорова Я.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, истец обратился с настоящим иском к ответчику (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.06.2022 года исковые требования ООО «АвтоГаз» удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено взыскать с Федорова Я.А. в пользу ООО «АвтоГаз» 298726 рублей; в целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на имущество Федорова Я.А. в пределах суммы удовлетворенных требований (т. 1, л.д. 177, 178-181).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Федоров Я.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23.06.2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением судьи Воронежского областного суда постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновником ДТП, а также решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Полагает, что не является виновником ДТП, ссылаясь на акт экспертного исследования от 10.12.2021, выполненный АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований». Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы и допросе специалиста, явка которого была обеспечена (т. 1, л.д. 203-206).

В судебном заседании представитель ответчика Федорова Я.А. по доверенности Анисимов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федорову Я.А. и под его управлением, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АвтоГаз», под управлением ФИО14

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федорова Я.А застрахована не была.

По факту дорожно-транспортного происшествия ИОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 в отношении Федорова Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 89-93).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера» причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «АвтоГаз» обратилось к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 22.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» без учета износа составляет 282 600 рублей, с учетом износа – 233 900 рублей (т. 1, л.д. 10-46).

За проведение экспертизы истцом произведена оплата в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 47-48).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1079, 1083, статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», приняв за основу экспертное заключение от 22.09.2021 №, выполненное ИП ФИО7, исходил из того, что вина Федорова Я.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 159-160), ответчиком достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины при причинении вреда имуществу истца, не представлено, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Федорова Я.А. в пользу ООО «АвтоГаз» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 года N 24-КГ18-17).

Соответственно, привлечение либо непривлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Установление вины в качестве условия для взыскания убытков, образовавшихся при взаимодействии транспортных средств, является компетенцией суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в ДТП и установленного экспертным заключением размера ущерба.

При этом, устанавливая вину ответчика, судом принято во внимание, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Федоров Я.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., свою вину в совершении административного правонарушения признавал.

Вместе с тем, одно лишь такое судебное постановление не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия либо наличия вины ответчика в причинении ущерба, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб.

Между тем, суд первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности с иными доказательствами по делу не проанализировал, оценки представленному ответчиком в обоснование своих возражений акту экспертного исследования НО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.107-125) не дал, ограничившись ссылкой на то, что эксперту не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при этом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказал (т.1 л.д.173).

Кроме того, следует отметить, что решением судьи Воронежского областного суда от 09.08.2022 (дело №) постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Федорова Я.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности (л.д. 170-175).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы Федорова Я.А. для определения соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2021 г., требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2022 по ходатайству стороны ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т. 2, л.д. 48, 49-51).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 21.12.2022 №, участок автодороги, т.е. «обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли» - п.1.2 ПДД, по которому двигался а/м «Лада Приора» непосредственно перед ДТП, предназначен для сквозного движения (проезда) транспортных средств от <адрес> до <адрес>, что полностью подтверждается и данными из «Схемы» от ДД.ММ.ГГГГ, и с технической точки зрения является межуличным проездом от <адрес> до <адрес>; сам факт того, что на нем осуществляется (может осуществляться) сквозное движение транспортных средств от <адрес> до <адрес>, никоим образом не позволяет рассматривать данный участок как прилегающую территорию (т.е. как территорию - которая согласно п 1.2 ПДД - не предназначена для сквозного движения транспортных средств - дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п), и наоборот, проезжая часть, с которой осуществлял выезд а/м «Ниссан Альмера» на межуличный проезд (от <адрес> до <адрес>) непосредственно перед ДТП, с технической точки зрения заканчивается тупиком, упирающимся в дворовые территории № и № по <адрес> (которые еще и, по крайней мере, части, ограничены шлагбаумами, перед вьездами на дворовые территории) - т.е. не предназначены для сквозного движения ТС, что полностью соответствует определению «прилегающей территории» данному в п.1.2 ПДД РФ; таким образом, в условиях рассматриваемого происшествия непосредственно перед ДТП: автомобиль «Лада Приора» двигался по межуличному проезду (от <адрес> до <адрес>) в прямом направлении; а автомобиль «Ниссан Альмера» выезжал на межуличный проезд (от <адрес> до <адрес>), с прилегающей территории (от дворовых территорий № и № по <адрес>, не предназначенных для сквозного движения ТС).

Согласно выводам эксперта, для обеспечения безопасности движения, в условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля «Ниссан Альмера», принадлежащего ООО «АвтоГаз», который выезжал на автодорогу (межуличный проезд от <адрес> до <адрес>), с прилегающей территории (от дворовых территорий № и № по <адрес>), в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 8.3 ПДД РФ, прежде чем выезжать на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по этой дороге (в том числе: и а/м «Лада Приора»). Выполнение водителем автомобиля «Ниссан Альмера» вышеперечисленных требований ПДД РФ не только исключало возникновение опасности для дальнейшего движения автомобиля «Лада Приора», но и не требовало бы от водителя автомобиля «Лада Приора» применения каких-либо мер для изменения режима движения своего автомобиля (как реакции на возникновение опасности), т.е. исключался бы сам факт дорожно-транспортного происшествия (независимо от фактических действий водителя автомобиля «Лада Приора» при происшествии), в связи с чем с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Ниссан Альмера» при происшествии усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3; 8.3 ПДД РФ и причинная связь такого несоответствия с фактом столкновения (с дорожно-транспортным происшествием).

В свою очередь, для обеспечения безопасности движения в условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля «Лада Приора», который как установлено проведенными исследованиями двигался по автодороге (межуличный проезд от <адрес> до <адрес>), в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, должен был тормозить вплоть до полной остановки своего ТС с момента, когда он мог обнаружить, что автомобиль «Ниссан Альмера», выехал на дорогу с прилегающей территории, не обеспечив безопасности движения и не уступив ему дорогу (т.2 л.д.87-91).

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 21.12.2022 №, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта № от 21.12.2022.

Оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, поскольку вины Федорова Я.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 26.08.2021 не имеется, так как он имел преимущественное право при проезде перед прилегающей территорией, с которой выезжал водитель транспортного средства «Ниссан Альмера», в случае соблюдения водителем «Ниссан Альмера» требований п. 1.3, 8.3 ПДД РФ сам факт ДТП был бы исключен, нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ и причинно-следственная связь между таким нарушением и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не установлены.

При таких обстоятельствах, решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23.06.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГаз» к Федорову Я.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, оплата за производство которой возложена на ответчика (т. 2 л.д. 48, 49-51), однако оплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГаз» отказано, судебная коллегия полагает необходимым возложить расходы на проведение судебной экспертизы от 21.12.2022 № на истца, взыскав с него в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 28 299 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоГаз» к Федорову Ярославу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГаз» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535) расходы на проведение судебной экспертизы от 21.12.2022 № в сумме 28 299 (Двадцать восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: