Решение по делу № 2-1309/2018 от 02.03.2018

Дело 2-1309/2018

Поступило в суд 02.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года                                             город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Гайворонской О.В.,

При секретаре                             Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева В. В.ича к ЗАО УК «СПАС-Дом» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шевелев В.В. обратился в суд с иском к Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что проживает в четырехкомнатной <адрес>, расположенной на 9-м этаже девятиэтажного жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В указанной квартире истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, другие доли в вправе собственности на квартиру принадлежат третьим лицам (родственникам истца), не заявляющим самостоятельных исковых требований, Земцовой А.В, Шевелеву Д.В., Шевелевой Г.И. (по <данные изъяты> доле каждому). Указанное жилое помещение было затоплено в связи с протечкой кровли дома. Организацией, под управлением и в обслуживании которой находится многоквартирный жилой <адрес>, является ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом». Истец обратился к ответчику с заявлением по поводу течи воды с потолка и об устранении причин дальнейшего попадания влаги в его квартиру. Ответчиком произведено визуальное обследование квартиры истца. Согласно Акту обследования в квартире истца причинены повреждения помещениям коридора, кухни, туалета, спальни, кладовки, где имеются желтые пятна и разводы, частично отслоения потолочной плитки и обоев. В целях определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию (<данные изъяты>), сметная стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению квартиры составляет <данные изъяты> руб. При этом расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Истец является потребителем услуг ответчика по обслуживанию дома и общего имущества собственников квартир. Также подлежит возмещению и моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Ответчику подано досудебное требование, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба; <данные изъяты> руб. расходы (убытки) по оценке стоимости ущерба; <данные изъяты> руб. расходы на юридические услуги; штраф в порядке ст.    13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по существу после проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба; <данные изъяты> руб. расходы (убытки) по оценке стоимости ущерба; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на юридические услуги; почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф в порядке ст.    13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Шевелев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Его представитель поддержал позицию истца.

Представитель ответчика ЗАО УК «СПАС-Дом» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом сумму ущерба, определенную в судебной экспертизе не оспаривала. Также просила отказать во взыскании морального вреда и штрафа в пользу истца. Судебные расходы просила снизить с учетом степени разумности и справедливости.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Земцова А.В., Шевелев Д.В., Шевелева Г.И., в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шевелев В.В. совместно с Земцовой А.В., Шевелевым Д.В., Шевелевой Г.И. являются сособственниками (по <данные изъяты> доли каждый) <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 32/.

Согласно представленного суду Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» является управляющей организацией обязанной совершать юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена талыми водами, в связи с протечкой кровли дома.

Согласно Акта б/н обследования <адрес>, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

коридор /площадь – <данные изъяты>.м/ потолок оклеен потолочной плиткой, наблюдается отслоение потолочной плитки на площади <данные изъяты> кв.м, стены оклеены обоями улучшенного качества, отслоение обоев на площади <данные изъяты> кв.м;

кухня /площадь – <данные изъяты>.м/ потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые разводы, отслоение отделочного слоя на площади <данные изъяты> кв.м;

туалет /площадь –<данные изъяты> кв.м/ потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятна на площади <данные изъяты> кв.м. Стены оклеены обоями обычного о качества, отслоение обоев на площади <данные изъяты>.м;

спальня /площадь –<данные изъяты>.м/ потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятна на площади <данные изъяты> кв.м;

кладовая /площадь –<данные изъяты>.м/ стены оклеены обоями обычного о качества, отслоение обоев на площади <данные изъяты>.м; потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые пятна на площади <данные изъяты> кв.м.

Согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты>», причинами затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ненадлежащее состояние конструктивных элементов вентиляционных шахт и элементов примыканий крыши-кровли и вентиляционных шахт именно проходящих через <адрес>, из-за чего происходит протекание воды-влаги сверху с крыши в данную квартиру, непосредственно по конструктивным элементам или каналам вентиляционных шахт (всего в квартире две вентшахты), как следствие в помещениях указанной квартиры имеются повреждения (при этом повреждения связаны именно с ненадлежащим состоянием конструктивных элементов и элементов примыканий крыши-кровли и вентиляционных шахт над квартирой №

Также экспертом <данные изъяты> установлено, что причинно-следственная связь между образованием, выявленных (установленных исследованием по первому вопросу) повреждений жилого помещения и затоплением квартиры имеется, так как именно из-за ненадлежащее состояния конструктивных элементов вентиляционных шахт и элементов примыканий крыши-кровли и вентиляционных шахт проходящих через кв. № происходит протекание воды-влаги сверху с крыши в данную квартиру, это происходит непосредственно по конструктивным элементам или каналам вентиляционных шахт (всего в квартире две вентшахты), из-за чего в помещениях указанной квартиры имеются повреждения (при этом повреждения связаны именно с ненадлежащим состоянием конструктивных элементов и элементов примыканий крыши-кровли и вентиляционных шахт над квартирой №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

При этом согласно представленного истцом заключения № о сметной стоимости ремонтно-строительных работ /включая стоимость материалов/ по восстановлению отделки помещений по адресу: <адрес>, сметная стоимость составляет на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 14-35).

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика ЗАО УК «СПАС-Дом» была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составленного на основании определения суда, стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> руб. без НДС и <данные изъяты> руб. с НДС, при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ составит <данные изъяты> руб. с НДС (в том числе материалы).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и материалов – заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, размер ущерба, причинного истцу, подлежащих возмещению в судебном порядке, составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

Таким образом, ЗАО УК «СПАС-Дом», являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом № по <адрес> на момент затопления жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту крыши. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома. И поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, суд с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в заявленном истцом размере № руб.

При этом, в силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае у сособственников квартиры: истца и его супруги имеется установленная ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ солидарная обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которая означает, в т.ч. обязанность принимать меры по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, проводить ремонтные работы в помещении.

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

На основании приведенных правовых положений следует сделать вывод о том, что один из сособственников квартиры вправе потребовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что он возместил какую-либо часть причиненного в результате повреждения квартиры материального ущерба остальным сособственникам. Не имеется сведений и о том, что остальные сособственники предъявили соответствующие исковые требования к ответчику, либо возражали против компенсации только Шевелеву В.В.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести взыскание полной стоимости ущерба в пользу одного из сособственников пострадавшей квартиры.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать ЗАО УК «СПАС-ДОМ» в пользу Шевелева В.В. в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что данные расходы являлись необходимыми для истца, связанными с рассмотрением настоящего иска, доказыванием размера ущерба, и подтверждаются документально, суд пришел к выводу об их возмещении истцу со стороны ответчика.

Однако, как видно из заключения представленного истцом, сметный расчет по возмещению ущерба составляет <данные изъяты> руб., при этом согласно судебной экспертизы сметный расчет ущерба составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем с учетом степени разумности, справедливости и пропорционально подтвержденным суммам, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., частично удовлетворив требования о взыскании расходов по оценке.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу Шевелева В.В. компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба, а также при отсутствии доказательств физических страданий. При этом доказательств чрезмерности определенного судом размера компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд считает обязательным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> / 2).

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ЗАО УК «СПАС-Дом» претензию, в котором просил возместить причиненный ему в результате затопления квартиры ущерб. Факт получения претензии в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал. Однако указанные в претензии требования до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду ответчик не предоставил.

То обстоятельство, что ответчик готов был произвести компенсацию без указания суммы, не освобождает ответчика от вины за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), а также квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 44) истец Шевелев В.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела и объем материалов дела, а также удовлетворение требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шевелева В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумным пределом оказанных представителем услуг.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец Шевелев В.В. понес расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 40/. Указанные расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного конкретного дела, и они были приложены к исковому заявлению в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевелева В. В.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО УК «СПАС-Дом» в пользу Шевелева В. В.ича в счет возмещения ущерба причиненного имуществу <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Шевелева В. В.ича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО УК «СПАС-Дом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА.

На «___» ________2018 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1309/18 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-