Решение по делу № 1-134/2019 от 29.03.2019

дело № 1-135/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 22 мая 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Самойленко Е.Б.,

подсудимого Голдмана С.В.,

защитника, адвоката Гареевой-Светиной Е.В.,

представителя потерпевшего Зиганшина Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голдмана С. В., <данные изъяты>, судимого:

- 26 июля 2010 года приговором Калининского районного суда г.Уфы с учетом последующих изменений кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ,

установил:

Подсудимый Голдман С.В. совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Голдман С.В., находясь возле дома № по ул.<адрес>, из корыстных побуждений с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом покупки у Т.Т.В. автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью 710 642 рубля, на основании договора купли-продажи с оплатой в рассрочку, не имея намерений и желания исполнять свои обязательства, введя в заблуждение последнего, для придания реальности заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с условиями оплаты в рассрочку в течение девяти месяцев с момента оформления акта приема-передачи автомобиля до полного погашения платежей по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Голдман С.В., изготовив фиктивный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т.Т.В. передаёт в собственность Голдмана С.В. указанный автомобиль по цене 100 тысяч рублей, а Голдман С.В. передаёт Т.Т.В. денежные средства в сумме 100 тысяч рублей в качестве оплаты, предъявил его в Отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, расположенного по адресу: <адрес>, где оформил право собственности на указанный автомобиль.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голдман С.В. сдал автомобиль в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, за 500 тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль был переоформлен на М.И.Г. за 790 тысяч рублей.

С похищенными деньгами Голдман С.В. скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Т.Т.В. крупный материальный ущерб в размере 710 642 рубля.

Подсудимый Голдман С.В. вину в совершении данного преступления признал формально. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, приобрел у Т.Т.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № с рассрочкой. В дальнейшем он переоформил данный автомобиль на себя по другому договору, где сам поставил подпись и подделал подпись Т.Т.В. по его разрешению, чтобы последний не платил налог за продажу автомобиля. После переоформления автомобиля судебные приставы наложили арест на имущество Голдмана С.В. и чтобы не наложили арест на автомобиль, он снял его с учета по другому фиктивному договору с И.В.И. Поскольку Голдман С.В. занимался выкупом дел по ОСАГО по договорам цессии и ему, чтобы выкупить договоры, нужны были деньги, он заложил автомобиль в ломбард за 500 тысяч рублей. Какое-то время он платил в ломбард проценты за автомобиль, но потом автомобиль был реализован ломбардом. Для расчета с Т.Т.В. за автомобиль Голдман С.В. передавал ему договоры цессии на сумму в размере 800 тысяч рублей. Кроме того, в договоре было указано, что с момента подписания в течение 10 дней он обязан был переоформить его на себя. Изначально планировал выиграть дела по ОСАГО, заработать около 1,5 млн. рублей и вернуть деньги Т.Т.В.

В прениях вину признал полностью, указав, что умысел на совершение мошенничества у него возник изначально, выплачивать денежные средства Т.Т.В. за автомобиль он не планировал.

Вина подсудимого в хищении имущества Т.Т.В. путем обмана, совершенном в крупном размере, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Голдман С.В. вину признал полностью и показал, что находясь возле дома № по ул.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Т.Т.В. заключил договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с рассрочкой платежа. Платежи Голдман С.В. не внес, т.к. у него не было денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он распечатал другой договор, в котором поставил подпись за себя и за Т.Т.В. и произвел регистрацию транспортного средства на себя, не поставив об этом в известность Т.Т.В. Поскольку в отношении него имелись исполнительные производства и в целях избежания наложения ареста на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ Голдман С.В. прекратил регистрацию транспортного средства, предоставив договор купли-продажи с И.В.И. В последующем Голдману С.В. необходимы были денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он передал данный автомобиль в ломбард «Срочная финансовая помощь» по адресу: <адрес>, с правом последующего выкупа за 500 тыс. рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужны (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В заявлении Т.Т.В. просит разобраться по факту того, что Голдман С.В., находясь по адресу: РБ, <адрес> путём злоупотребления доверием завладел автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, стоимостью 800 тысяч рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего Т.Т.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подал объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове <данные изъяты> цвета, г.р.з. №, и Голдман С.В. обратился к нему с предложением приобрести автомобиль, на что он согласился. Стоимость была определена - 1 100 000 рублей. Голдман С.В. предложил Т.Т.В. продать автомобиль по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Далее, находясь по адресу: <адрес>, они заключение договор купли-продажи автомобиля. В этот же день Голдман С.В. забрал автомобиль. С момента заключения договора купли-продажи от Голдмана С.В. выплат не поступало, автомобиль находился в его пользовании. Далее Т.Т.В. обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль был переоформлен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя он не подписывал и не давал никакого разрешения на переоформление принадлежащего ему автомобиля (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Т.Т.В. показал, что согласия подделывать свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове <данные изъяты> цвета, г.р.з. № Голдману С.В. не разрешал, договоры цессии о переуступки права требования страхового возмещения в счет стоимости автомобиля – не получал (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

По договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Т.Т.В. и Голдманом С.В., продавец Т.Т.В. обязуется передать в собственность покупателя Голдмана С.В., а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове <данные изъяты> цвета, г.р.з. №. Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами. Регистрация автомобиля стороны осуществляют в порядке п.<данные изъяты> Правил регистрации автомототранспортных средств. Цена автомобиля – 1 100 000 рублей. Покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным либо наличным платежом в рассрочку в течении <данные изъяты> месяцев с момента оформления акта передачи. Сумму 400 тысяч рублей покупатель платит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 600 тысяч рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 100 тысяч рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, когда покупатель, получивший автомобиль, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля. Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее <данные изъяты> дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МРЭО ГИБДД МВД по РБ был изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове чёрного цвета, г.р.з. № между Т.Т.В. и Голдманом С.В. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Т.Т.В. и покупателем Голдманом С.В., продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове чёрного цвета, г.р.з. №, за 100 тысяч рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Т.В. и Голдманом С.В. подпись и запись «Голдман С.В.» в графе «Покупатель», запись «Т.Т.В.» в графе «Продавец» выполнены Голдманом С. В.; подпись от имени Т.Т.В. в графе «Продавец», вероятно выполнена Голдманом С. В. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Голдманом С.В. и покупателем И.В.И., продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове чёрного цвета, г.р.з. №, за 150 тысяч рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделении регистрации АМТС МО ГИБДД ТН РЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве был изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове <данные изъяты> цвета, г.р.з. № между Голдманом С.В. и М.И.Г. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Голдманом С.В. и покупателем М.И.Г., продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове <данные изъяты> цвета, г.р.з. №, за 790 тысяч рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Изъятые в ходе выемки в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, АМТС МО ГИБДД ТН РЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Г.И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он приобрёл автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове чёрного цвета, г.р.з. № у сотрудников ломбарда. Все операции по покупке автомобиля, в т.ч. передачу денежных средств, осуществлял с Г.К.Е. В договоре купли-продажи собственником и продавцом автомобиля был указан Голдман С.В. Денежные средства за покупку автомобиля в размере 790 тысяч рублей передал Г.К.Е. лично в руки. Впоследствии он зарегистрировал в отделении регистрации МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве автомобиль на своего брата М.И.Г. При покупке автомобиля он не был поставлен в известность о том, что автомобиль фактически принадлежит Т.Т.В. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде на <адрес> приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № за 610 тысяч рублей. На автомобиль были все документы, а именно: ПТС, договор купли-продажи с подписями собственника, ключи. После того, как забрал автомобиль К.А.А. продал его в тот же день. При этом договор купли-продажи был пустой, имелась только подпись владельца. Далее К.А.А. вписал в договор данные автомобиля и забрал автомобиль.

Свидетель Г.Ф.Р. показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.В. рассказал ему, что у него забрали автомобиль марки «<данные изъяты>» и реализовали без его согласия, автомобиль находился в <адрес>. Далее они перегнали автомобиль из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автовоз «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, г.р.з. №, который согласно базы данных ФИС ГИБДД-М находится в федеральном розыске за Республикой Башкортостан. В ходе осмотра изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> № выданное ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Далее был осмотрен автовоз «<данные изъяты>» с г.р.з. № регион и прицеп с г.р.з. №, в ходе которого изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, г.р.з. № (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Автомобиль марки «№» идентификационный номер №, г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, изъяты, осмотрены приобщены в качестве вещественных доказательств (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 710 642 рублей (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления.

Также они признаны допустимыми, т.к. добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Совокупность исследованных судом доказательств – показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, достаточно подтверждают совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Суд признает достоверными показания Голдмана С.В., поскольку они в той или иной части подтверждаются показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей, с которыми они в целом согласуются и между собой значимых противоречий не содержат.

Так, факт передачи Голдману С.В. автомобиля марки «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа и невыплаты последним денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего Т.Т.В., данными им в ходе предварительного расследования.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Причины, по которым они могли оговорить подсудимого, суду не представлены.

Признавая вину в совершении преступления, подсудимый, тем не менее, ссылался на выплату стоимости автомобиля посредством передачи потерпевшему договоров цессии, в последующем отказавшись от данного довода.

К показаниям Голдмана С.В. в указанной части суд относится как к способу защиты от предъявленного обвинения. Они ничем не подтверждаются, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Установлено и никем не оспаривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, был передан Голдману С.В. при условии оплаты им стоимости автомобиля в рассрочку. При этом Голдман С.В., в кратчайшие сроки подделав подпись Т.С.В., переоформил автомобиль на себя и в дальнейшем реализовал его, длительное время вводил в заблуждение относительно причин невыплаты Т.Т.В. денег, сразу распорядился автомобилем по своему усмотрению, он изначально не имел желания заключать договор купли-продажи и не имел такой возможности.

Заведомо зная о том, что он не является собственником автомобиля «<данные изъяты>», он не вправе им распоряжаться, Голдман С.В. распорядился, продав его третьему лицу.

Из характера совершенных подсудимым действий следует, что он с самого начала преследовал корыстную для себя цель и совершил умышленные обманные действия в отношении потерпевшего Т.Т.В. с заведомым намерением противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, а затем распорядиться им. Из установленных судом обстоятельств дела видно, что подсудимый Голдман С.В., заключив с потерпевшим Т.Т.В. договор купли-продажи автомобиля, обманул его относительно истинности своих намерений, придавая видимость законности сделки.

Довод подсудимого о его желании временно воспользоваться денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, потерпевшего без цели хищения, и в последующем произвести расчет, суд считает их несостоятельными, направленными на избежание привлечения к ответственности.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Убеждая потерпевшего Т.Т.В. в выплате денежных средств, Голдман С.В. распоряжался похищенным по собственному усмотрению, не выполняя взятые на себя обязательства. Подсудимый обязательства финансового характера не исполнил, и не имел намерений и реальной возможности их исполнить, в том числе и в будущем, по причине наличия возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Доводы подсудимого о том, что фиктивный договор он подписал за Т.Т.В. с ведома и разрешения последнего опровергаются показаниями потерпевшего Т.Т.В., согласующимися с другими доказательствами, прямо свидетельствующими о намерениях Голдмана С.В. обмануть потерпевшего, не выплачивать денежные средства за автомобиль, переоформление Голдманом С.В. в кратчайшие сроки автомобиля на третье лицо.

Оформление договора купли-продажи – являлось одним из элементов обмана потерпевшего, намеренно было предпринято подсудимым для завладения автомобилем потерпевшего. Все последующие действия подсудимого, в частности обещание оплатить стоимость автомобиля, при отсутствии каких-либо конкретных шагов для этого – не может свидетельствовать об отсутствии преступных намерений у подсудимого.

Довод подсудимого о намерении исполнять взятые на себя обязательства по выплате стоимости автомобиля, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение, поскольку они опровергаются как фактом заключения фиктивного договора от имени и без ведома лица, которому принадлежит по закону данный автомобиль, так и отсутствием у подсудимого на момент заключения договора материальных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого на момент заключения договора намерения исполнять данные обязательства, т.е. о прямом умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества путем обмана, что подтверждается тем фактом, что приобретенный автомобиль вскоре был продан, а полученными от продажи денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

На момент получения автомобиля от потерпевшего Т.Т.В. подсудимый не имел необходимых денежных средств для исполнения, всех якобы взятых на себя обязательств, о чем он изначально знал. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что Голдман С.В. в целях избежания наложения ареста на автомобиль по возбужденным в отношении него исполнительным производствам переоформил его на третье лицо, а в последующем продал в ломбард. При этом полученные от продажи автомобиля в ломбард денежные средства Голдман С.В. не вернул Т.Т.В., а потратил их на личные нужды.

Действия Голдмана С.В. по хищению автомобиля являются оконченными, поскольку он распорядился им.

Таким же образом, заведомо зная, что указанный автомобиль ему фактически не принадлежит и он не имеет права отчуждать его, подсудимый Голдман С.В. продал автомобиль.

Характер совершенных Голдманом С.В. действий свидетельствует о том, что он с самого начала при заключении договора купли-продажи автомобиля преследовал для себя корыстную цель и незаконно завладел имуществом потерпевшего Т.Т.В.

Сумма похищенного имущества по предъявленному обвинению основывается на его стоимости, определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признает доказанным факт совершения мошенничества на сумму 355 тыс. рублей, что в соответствии с примечанием №4 к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, исследованные судом доказательства достаточно доказывают, что Голдман С.В. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Действия Голдман С.В. по подделке договора купли-продажи автомобиля квалифицированы предварительным следствием по ч.1 ст.327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

По смыслу закона к официальным относятся документы, выданные органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления либо другими организациями, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, либо удостоверяют юридически значимые факты.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

Поддельный договор купли-продажи автомобиля был изготовлен в простой письменной форме, не был выдан и удостоверен организацией, правомочной выдавать официальные документы, что свидетельствует о том, что данный договор не относится к официальным документам, подделка которого влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.327 УК РФ.

Таким образом, действия Голдман С.В. по использованию подложного документа входят в состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а потому обвинение по ч.1 ст.327 УК РФ Голдман С.В. вменено излишне и подлежит исключению.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, престарелой бабушки, возврат похищенного путем изъятия сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку Голдман С.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте особо тяжкое умышленное преступление, что в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Голдманом С.В. преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит.

На основе всех изложенных данных, учитывая положения п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Учитывая наличие рецидива преступлений, отбывание ранее подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Голдман С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Г.И.И. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Голдмана С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Голдману С.В. меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания Голдману С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, признанные вещественными доказательствами, хранить в уголовном деле. Разрешить потерпевшему Т.Т.В. распоряжаться вещественными доказательствами, переданными ему на ответственное хранение.

Исковые требования Г.И.И. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья:     А.Г. Вольцова

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 2 октября 2019 года приговор Уфимского районного суда РБ от 22 мая 2019 года в отношении Голдмана С. В. оставить без изменения. Срок наказания Голдману С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.