Решение по делу № 2-2152/2017 от 25.05.2017

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна ФИО8 к Федеральному дорожному агентству

« Росавтодор», ФГКУ « Центравтомагистраль» о признании размещения автобусной остановки незаконным, демонтаже автобусной остановки, восстановлении ранее существовавшего положения,

у с т а н о в и л:

Саргсян С.К. обратился к Федеральному дорожному агентству

« Росавтодор», ФГКУ « Центравтомагистраль» с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указывая, что в (Дата обезличена) года стал собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: (адрес) Участок имеет ветхое ограждение, вдоль участка росли деревья, которые были убраны его силами. Впоследствии, на приведенной в порядок территории была оборудована автобусная остановка для движения автобусов в сторону (адрес). Остановка расположена в <данные изъяты> см. от ограждения участка, в раннего утра по дороге происходит движение транспорта, гул.

В настоящее время отсутствует возможность въезда и входа на земельный участок, а также возможность пользоваться своим жилым помещением, что нарушает его права и законные интересы как собственника.

На его жалобы, направленные в адрес ответчиков, было сообщено о невозможности переноса остановки. Однако от установленной остановки по его мнению имеются территории для возможного оборудования остановки.

Поскольку размещение автобусной остановки вблизи его земельного участка противоречит требованиям ст. 34,35,36 Закона « Об охране окружающей среды», ст. 20 ФЗ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, не соответствует нормам СанПин, требованиям строительных норм и правил и нарушает права граждан, а ответчики не выполняют свои обязанности по контролю за соблюдением законодательства, осуществили незаконное размещение остановки, с целью защиты своих прав вынужден был обратиться с настоящим иском.

Просит признать незаконным размещение автобусной остановки вблизи жилого дома по адресу: (адрес), признать деятельность по установке автобусной остановки вблизи жилого дома и земельного участка незаконной и нарушающей права на благоприятную окружающую среду и на пользование земельным участком в соответствии с целевым назначением, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем демонтажа автобусной остановки и восстановлении площадки в виде, в котором она находилась до установки автобусной остановки..

В судебном заседании Саргсян С.К. и его представитель Щеголев С.В. заявленные требования и доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФГКУ « Центравтомагистраль» Сапронов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца нарушения его прав.

Представитель Федерального дорожного агентства

« Росавтодор» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель 3- го лица Администрации г.о. Истра Тряпицын Н.С. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Представитель 3- го лица Истринское АТП в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

3е лицо Богатова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 261 ГК РФ: Если иное не установленозаконом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотренозаконамио недрах, об использовании воздушного пространства, инымизаконамии не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению.

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно материалам дела, Саргсяну С.К. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (№) категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: (адрес)

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Земельный участок расположен вдоль (адрес), по которому осуществляется движение автотранспорта.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером (№), принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, ФКУ « Федеральное управление автомобильных дорог « Центральная Россия» Федерального дорожного агентства». Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и т.п., разрешенное использование: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и т.п., на основании постановления Главы Истринского района (№) от (Дата обезличена), постановления Главы Истринского района (№) от (Дата обезличена)

Земельный участок с кадастровым номером (№), принадлежит на основании Распоряжения ТУ Росимущества по Московской области от (Дата обезличена) Российской Федерации, что подтверждено свидетельством..

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером (№) является смежным с земельным участком с кадастровым номером (№). На основании распоряжения ТУ Росимущества МО (№) автомобильная дорога, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ « Федеральное управление автомобильных дорог « Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права / лд. 38/.

Установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (№), имеющим разрешенное использование- для автомобильной дороги, произведены работы по устройству посадочной площадки на участке автодороги (адрес)

Как установлено пояснениями представителя ФГКУ « Центравтомагистраль» работы по устройству посадочной площадки на указанном участке произведены по просьбе администрации Истринского района с учетом обращения граждан. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем администрации г.о. Истра, материалами дела.

Как установлено судом, по обращению истца по вопросу переноса автобусной остановки общественного транспорта, расположенной на <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения (адрес) проведено выездное совещание, оформленное протоколом.

Согласно протоколу, поверкой установлено, что автобусная остановка, посадочная площадка с заездным карманом построена в соответствии с нормативными требованиями в полосе отвода автодороги, выезд и въезд на земельный участок истца находится на расстоянии <данные изъяты> метров от посадочной площадки, дорожная разметка выполнена согласно проекту организации дорожного движения.

По результатам выездного совещания в адрес истца направлен ответ / л.д. 18/, согласно которому основания для переноса автобусной остановки отсутствуют, автобусная остановка, посадочная площадка с заездным карманом построена в соответствии с нормативными требованиями в полосе отвода автодороги, выезд и въезд на земельный участок истца не ограничивает.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорная посадочная площадка располагается в границах земельного участка с кадастровым номером (№). Расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№) до посадочной площадки составляет <данные изъяты> м до <данные изъяты> м..

К земельному участку истца имеется беспрепятственный выход и выезд на земли общего пользования.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что заезд на земельный участок, принадлежащий истцу с проезжей части с соблюдением требований Правил дорожного движения не возможен.

Размещение спорной посадочной площадки и обустройство подходов и подъездов к ней не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, на схеме дислокации дорожной разметки спорная посадочная площадка отсутствует.

Эксперт также пришел к выводу, что обустройство и размещение автобусной остановки на указанном участке не соответствует требованиям п. 3.8.1,3.8.2,3.3.2,3.5.1,3.10.6 и 4.2.6 ОСТ 218.1.102-2003 « Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования».

Заключение судом принимается, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, данное доказательств получено в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств нарушения его прав обустройством автобусной остановки вблизи принадлежащего на праве долевой собственности земельного участка.

Установленный проведенной по делу экспертизой факт не соответствия

обустройства и размещения автобусной остановки на указанном участке дороги требованиям ОСТ 218.1.102-2003 « Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», не соответствия размещения спорной посадочной площадки и обустройства подходов и подъездов к ней требованиям безопасности дорожного движения, ввиду отсутствия спорной посадочной площадки на схеме дислокации дорожной разметки не нарушает прав истца.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорная посадочная площадка располагается в границах земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащем ответчику. Расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№) до посадочной площадки составляет <данные изъяты> м до <данные изъяты> м.. К земельному участку истца имеется беспрепятственный выход и выезд на земли общего пользования.

Таким образом, доводы истца об отсутствии возможности выезда и въезда на земельный участок, невозможность использования земельного участка по целевому назначению и пользование жилым помещением в результате обустройства автобусной остановки, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что неблагоприятная окружающая среда для проживания истца связана с обустройством посадочной площадки в связи с подъездом автобусов, поскольку ликвидация спорной площадки не приведет к отсутствию гула, и выхлопных газов ввиду того, что земельный участок располагается вдоль шоссе, по которому осуществляется интенсивное движение различного автотранспорта.

Как следует из имеющихся в экспертном заключении фотоматериалов, автобусная остановка находится на значительном расстоянии от въездных ворот на земельный участок, заездной карман, обозначенный соответствующей разметкой, ограничивается посадочной площадкой.

Из выводов эксперта не следует, что заезд на земельный участок истца с проезжей части дороги невозможен с соблюдением требований Правил дорожного движения по причине обустройства автобусной остановки.

При изложенных обстоятельствах, ввиду неустановленного факта нарушения прав истца обустройством ответчиком посадочной площадки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саргсяна ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение изготовлено (Дата обезличена)