Решение от 29.11.2021 по делу № 2а-334/2021 от 08.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Магистральный                          29 ноября 2021 года                        

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре Стригун С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-334/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, старшему судебному приставу Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Карепиной Юлии Николаевне (далее по тексту – судебный пристав Карепина Ю.Н.), старшему судебному приставу Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Пащенко Дмитрию Валерьевичу (далее по тексту – старший судебный пристав Казачинско-Ленского РОСП Пащенко Д.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее по тексту – УФССП России по Иркутской области), в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа и взыскании с должника Кузнецовой Елены Валерьевны (далее по тексту – Кузнецова Е.В.) в его пользу суммы долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., обязать устранить выявленные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Казачинско-Ленский РОСП Карепиной Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области. Полагает, что решение об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

По мнению заявителя, в связи с непринятием всех предусмотренных законом мер в установленные сроки по исполнению требований исполнительного документа нарушаются его права как взыскателя.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, обязать принять меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представить административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Казачинско-Ленского РОСП Карепина Ю.Н., Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик - старший судебный пристав Казачинско-Ленского РОСП Пащенко Д.В. в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает заявленные административным истцом требования необоснованными, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства были предприняты все меры, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, бездействия не допущено.

Исследовав материалы административного дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 60, 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Судом установлено, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области исполнительного документа - судебного приказа № постановлением старшего судебного пристава Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области Пащенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кузнецовой Е.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору № в размере 21752,06 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, автомототранспорта, открытых лицевых счетах в кредитных организациях.Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках программного обеспечения «АИС ФССП» в электроном виде направлены запросы в банки. Положительные ответы об открытых расчетных счетах должника от кредитных организаций не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запросы были направлены повторно, на которые поступили положительные ответы

В связи с поступлением ответов о наличии расчетных счетов, в рамках исполнения были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ДД.ММ.ГГГГ - на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ. – на денежные средства, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк,

ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в размере 70 руб. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о распределении денежных средств, денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос сведений из ПФР о заработной плате и ином доходе должника, положительные ответы не поступили, должник не является индивидуальным предпринимателем, сведения о трудоустройстве отсутствуют.

Также направлялись запросы в МВД России (подразделение ГИБДД), ФНС, Росреестр, Гостехнадзор, операторам связи.

Из полученных на указанные запросы ответов следует, что недвижимого имущества и денежных средств у должника Кузнецовой Е.В. не имеется, сведения о наличии номеров телефонов не поступили.

Кроме того, направлялись запросы в органы ЗАГСа о государственной регистрации гражданского состояния по типу «заключение брака» и получены сведения о расторжении брака.

Получены сведения о регистрации должника по месту жительства по адресу: <адрес>, был осуществлен выход по адресу. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Е.В. проживает по месту жительства, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия и меры по исполнению исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа, в том числе в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнения требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

То обстоятельство, что не были направлены запросы в негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, государственные и не государственные страховые компании, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе исполнения были запрошены сведения о заработной и доходах должника их ОПФ РФ, положительных результатов получено не было.

Не свидетельствует о незаконности бездействия и то, что запросы в АО «Реестр», Бюро кредитных историй, военкомат, разрешительную систему, Министерство юстиции не направлялись, поскольку ответы данных органов и учреждений не устанавливают имущественное положение должника, в связи с чем и оснований для направления запросов в не имелось.

Не направлялся судебным приставом-исполнителем и запрос для установления номера СНИЛС, поскольку сведения о СНИЛС должника уже имелись в базе данных должников, поскольку ранее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Кузнецова Е.В.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве").

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Однако судом не установлено, что взыскателем подавались заявления с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, и доказательств административным истцом суду не представлено.

Как следует из заявления ООО «СААБ» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем какие- либо ходатайства не заявлялись, не подавались такие ходатайства и в ходе исполнения исполнительного документа, в том числе, путем электронного документооборота, что подтверждается справкой специалиста Казачиснко-Ленского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░