Решение по делу № 33-4660/2022 от 19.04.2022

Судья Желудкова С.А. (гр.д.№ 2-84/2022)

Дело № 33-4660/2022

УИД 59RS0001-01-2021-003076-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жигалова Алексея Александровича, по апелляционному представлению прокуратуры Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жигалова Алексея Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Жигалова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 274 750 рублей, штраф в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 5957,50 рублей в пользу бюджета муниципального образования «Город Пермь».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жигалов А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя.

Исковые требования (с учетом уточнения от 11.01.2022), мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.12.2017 по вине водителя К. был причинен вред здоровью истца. 29.06.2018 приговором Красновишерского районного суда Пермского края водитель К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». 22.12.2020 представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. 25.01.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 225 250 рублей. 08.02.2021 представитель истца обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 09.02.2021 АО «СОГАЗ» уведомило представителя истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 60 000 рублей наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT. 16.02.2021 АО «СОГАЗ» уведомило истца о выплате неустойки за нарушение выплаты сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 566 рублей наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT. 31.03.2021 финансовый уполномоченный Н. рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение медицинской экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» у заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия возникли повреждения, последствия, осложнения, выполненные оперативные вмешательства, иные диагнозы. Итоговый процент страховых выплат по Нормативам составляет 45,05%. Итоговая сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью заявителю составляет 225 250 рублей. С решением финансового уполномоченного и заключением ООО «ВОСМ» истец не согласен. Считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составляет 110,5% от лимита ответственности по договору ОСАГО равный 500 000 рублей и равен 274 750 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2021 исковые требования Жигалова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жигалов А.А. с решением суда не согласен, просит решение суда изменить, требование истца о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил сумму штрафа, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств необоснованности размера штрафа. Также указывает на злоупотребление со стороны ответчика.

В апелляционном представлении прокуратура Дзержинского района г. Перми с решением суда не согласилась, просят решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда. Считают, что судом необоснованно снижен штраф с 137875 руб. до 50000 руб., а также компенсация морального вреда с 20000 рублей до 2000 руб. Полагают, что суд при снижении штрафа не учел период просрочки, размер обязательства, незаконность отказа в удовлетворении требований Жигалова А.А., которому пришлось обратиться за юридической помощью в отстаивании нарушенного права и одновременно проходившему лечение и реабилитацию после тяжкой травмы. Указывают, что суд без мотивов снизил сумму штрафа, несмотря на то, что достаточных оснований для снижения суммы штрафа страховщиком не приводилось.

В суд апелляционной инстанции от прокуратуры Дзержинского района г. Перми поступило ходатайство об отзыве апелляционного представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Обсудив ходатайство об отзыве апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отзыва от апелляционного представления и прекращении производства по апелляционному представлению по следующим основаниям.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7).

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Учитывая, что в данном случае отзыв апелляционного представления подан до вынесения апелляционного определения, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, принимая во внимание, что отзыв апелляционного представления совершен в письменной форме, судебная коллегия считает возможным принять отзыв апелляционного представления на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2022 и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы) (п. 1). Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2). В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Land Rover Range Rover, государственный номер ** под управлением водителя К., при этом буксировал прицеп МЗСА-817711, государственный регистрационный знак **, в котором находился снегоход.

В результате допущенных водителем К. нарушений п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящемуся в салоне автомобиля пассажиру Жигалову А.А. была причинена закрытая тупая травма живота, в виде множественных разрывов слепой и восходящей кишок, с повреждениями брыжейки, кровотечения в брюшную полость, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Лицом, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Land Rover Range Rover, государственный номер **, К.

Приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 29.06.2018 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ** ** со сроком страхования с 20.09.2017 по 19.09.2018.

22.12.2020 Жигалов А.А. в лице своего представителя Ж. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

25.01.2021 АО «СОГАЗ» выплатила заявителю страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 225250 рублей.

08.02.2021 Жигалов А.А. в лице своего представителя Ж. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 100000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

09.02.2021 АО «СОГАЗ» уведомило представителя Жигалова А.А. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 60000 рублей наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT.

12.02.2021 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 60000 рублей наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT. Почтовое отправление заявителем не получено. В настоящее время денежные средства возвращены АО «СОГАЗ».

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Жигалов А.А. 02.03.2021 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2021 в удовлетворении требований Жигалова А.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано.

Жигалов А.А. не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленному истцом, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Жигалов А.А. получил следующие травмы:

- закрытая травма живота – множественные разрывы слепой и восходящей кишки, отрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум - п.п. «а» п. 29 Нормативов.

- гематома переднебоковой стенки живота, ушиб грудной клетки – п. 43 Нормативов;

- переломы 10, 11, 12 ребер справа – п.п. «в» и «г» п. 21 Нормативов;

- контузия правой почки – п. 43.1 Нормативов;

- инфицирование скальпированной раны правой боковой стенки живота – п. 69 (1) Нормативов;

- скальпированная рана боковой стенки живота, заживление вторичным натяжением, повлекшее образование рубца – п.п. «г» п. 40 Нормативов;

- острая постгеморрагическая анемия как следствие острой кровопотери – п.п. «б» п. 71 Нормативов;

- срединная лапаротомия, правосторонняя гемиколонэктомия, энтеротрансвезоанастамоз «бок в бок», дренирование брюшной полости – п.п. «в» п. 30 и п.п. «е» п. 29 Нормативов.

Итого страховое возмещение подлежащее выплате составляет 110,05% от лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО равный 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста от 26.03.2021, составленное врачом судебно-медицинским экспертом М., согласно которому площадь рубца скальпированной раны боковой стенки живота составила 97 кв.см., что соответствует п.п. «г» п. 40 Нормативов; в протоколе операции от 24.12.2017 общая кровопотеря составила до 1500 мл, что соответствует п.п. «б» п. 71 Нормативов.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего основания для наступления обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания дополнительного страхового возмещения из расчета: 5% (п.п. «а» п. 29) + 50% (п.п. «г» п. 40) + 7% (п. 69 (1)) + (10%-7%) (п.п. «б» п. 71) = 65% х 500000 = 325000 рублей. С учетом выплаченной страховщиком суммы суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 274 750 руб., штрафа – 50000 руб. а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Жигалова А.А. о том, что суд необоснованно снизил сумму штрафа, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств необоснованности размера штрафа являются несостоятельными.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа имеются, поскольку заявляя о снижении размера штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик указал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции штраф в размере 50000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом, истец не учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истцом не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Производство по апелляционному представлению прокуратуры Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года – прекратить.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2022