Решение по делу № 2-932/2024 от 30.10.2024

7

Дело №2-932/2024

УИД42 42RS0003-01-2024-001657-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

02 декабря 2024 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании по инициативе суда вопрос о передаче гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Бронникову Дмитрию Васильевичу о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, по подсудности на рассмотрение в другой суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Бронникова Д.В. в его пользу проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование кредитом за период с 14.10.2021 по 14.10.2024 в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что 09.07.2008 г. <данные изъяты> и Бронников Дмитрий Васильевич заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

<данные изъяты> руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского коде: Российской Федерации, в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу <данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) № от 11.05.2018.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № от 31.03.2020.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, таю Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процента по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) и предусмотрено.

По смыслу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период, взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению.

Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требовании процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2022 N 88-12018/2022).

Таким образом, считает, что право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору момент заключения договора уступки прав требования (определение Верховный суд Российской Федерации от 19.10.2С г. N 19-КГ21-20-К5).

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.07.2008 в отношении должника - Бронников Дмитрий Васильевич.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Бронников Дмитрий Васильевич в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: Процентов за пользование кредитом; Проценты по ст.395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: <данные изъяты> руб., ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: Расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при уменьшении судом размера неустойки, подлежащей взысканию государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения.

В обосновании исковых требований ссылается на ст.ст. 61, 98,100 ГПК РФ, 196, 330, 382, 384, 35, 809 ГК РФ.

В предварительное судебное заседание представитель истца не вился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бронников Д.В. в предварительное судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просит провести его в его отсутствие с участием его представителя адвоката Павловой И.И.

Представитель ответчика Бронникова Д.В. – адвокат Павлова И.И., действующая на основании соглашения, оставила разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд на усмотрение суда.

Учитывая мнение представителя ответчика, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело №2-932/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Бронникову Дмитрию Васильевичу о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Иных ограничений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Судом установлено, что стороны <данные изъяты> и Бронников Дмитрий Васильевич при заключении кредитного договора № № от 09.07.2008 изменили территориальную подсудность, предусмотренную статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9.2. Кредитного договора стороны пришли к соглашению, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

В соответствии с разделом 11 Договора местонахождения филиала <данные изъяты> указано: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2024 <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к <данные изъяты>, при этом, согласно общедоступной информации местонахождение регионального операционного офиса <данные изъяты> не изменилось, который находится по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Березовского городского суда Кемеровской области.

Согласно договора уступки прав (требован) № 2/2-18 от 11.05.2018 <данные изъяты> (Цедент) уступил право требования по кредитному договору № № от 09.07.2008 <данные изъяты> (Цессионарию), которое в свою очередь как Цедент на основании договора уступки прав (требований) № от 31.03.2020 уступило право требования по указанному выше кредитному договору ООО «НБК» (Цессионарию), что также подтверждается Перечнем уступаемых прав ( л.д. 14 оборот-16, 16 оборот-20).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.2 «Обзора судебной практики ВС РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), по смыслу ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Бронникову Дмитрию Васильевичу о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, неподсудно Березовскому городскому суду Кемеровской области, поскольку подано истцом с нарушением правил договорной подсудности, согласованной в кредитном договоре первоначального кредитора с должником.

Исходя из требований п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, и учитывая, что местонахождение первоначального кредитора <данные изъяты> после реорганизации <данные изъяты> находится по адресу: <адрес> суд считает, что данное гражданское дело принято Березовским городским судом Кемеровской области с нарушением правил договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Бронникову Дмитрию Васильевичу о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, расположенный по адресу: 65000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 12.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-932/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Бронникову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, расположенный по адресу: 65000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 12.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: С.В. Параева