Решение по делу № 2-686/2024 от 06.08.2024

УИД 74RS0041-01-2024-000941-74

Дело № 2-686/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области                           03 октября 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи           Гафаровой А.П.,

при секретаре                       Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» к Свистельникову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Свистельникову А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 155775 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 112 рублей 20 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4316 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 09 ноября 2022 года в 17 часов 25 минут произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства НAVAL F7, государственный регистрационный знак № под управлением Мальцева А.Г. и с участием транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица. В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершении ДТП является водитель транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, автомобилю НAVAL F7, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данное транспортное средство была застраховано по договору КАСКО в ООО СК «Согласие». Мальцев А.Г. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства НAVAL F7, государственный регистрационный знак № в размере 155775 рублей 42 копейки. ООО «СК «Согласие» обратилось в Дзержинский районный суд г. Пермь с требованием о взыскании с Мозжерина Д.К., как с собственника транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, ущерба в порядке суброгации в размере 155775 рублей 42 копейки. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что Мозжерин Д.К. собственником спорного автомобиля на дату ДТП не являлся, поскольку, 11 ноября 2022 года между Свистельниковым А.И. и Лучниковым М.В. был заключен договор купли –продажи транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный знак № То есть, что на дату ДТП собственником автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак № являлся Свистельников А.И. При этом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, Свистельникова А.И. не был застрахован. В связи с чем, полагает, что в порядке суброгации с ответчика подлежит взыскание ущерб в размере 155775 рублей 42 копейки.

При подготовке дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Мозжерин Д.К., Волков Д.В., Мальцев А.Г., СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Свистельников А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Третьи лица Мозжерин Д.К., Волков Д.В., Мальцев А.Г., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормой п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 09 ноября 2022 года в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП). Не установленный водитель, управляя автомобилем Renault Symbol, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем НAVAL F7, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мальцева А.Г., после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся, чем нарушил п.п. 8,4, 2.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Мальцева А.Г. не установлено.

Согласно карточкам учета, на момент ДТП, транспортное средство НAVAL F7, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Мальцеву А.Г., транспортное средство Renault Symbol, государственный регистрационный знак № до 09 апреля 2022 года принадлежало Волкову Д.В.

20 марта 2022 года между Волковым Д.В. и Свистельниковым А.И. был заключен договор купли – продажи указанного транспортного средства.

11 ноября 2022 года Свистельников А.И. продал транспортное средство Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, Лучникову М.В., что подтверждается договором купли – продажи.

Таким образом, в ходе административного расследования был установлен собственник автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – Свистельников А.И., 09 марта 2000 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении (КУСП № 24093).

Транспортное средство НAVAL F7, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО, а гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный знак № Свистельникова А.И., не застрахована.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, и ООО СК «Согласие» произвело Мальцеву А.Г. выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства НAVAL F7, государственный регистрационный знак №

Как следует из окончательного заказ – наряда ИК-0005934 от 15 февраля 2023 года, акта об оказании услуг от 15 февраля 2023 года, выполненного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НAVAL F7 составила 155775 рублей 42 копейки.

09 марта 2023 года ООО СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения в размере 155775 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 54799.

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за причинение ущерба истцу в ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абз. 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак №

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела, в том числе, из административного материала следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак № был Свистельников А.И., поскольку 20 марта 2022 года между Волковым Д.В. и Свистельниковым А.И. был заключен договор купли – продажи указанного транспортного средства.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Гражданская ответственность водителя Свистельникова А.И. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО СК «Согласие» вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с Свистельникова А.И. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 155775 рублей 42 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании со Свистельникова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Из представленных истцом кассовых чеков, описей вложения следует, что расходы по отправке Свистельникову А.И. копии искового заявления и приложенных к нему документов составили 112 рублей 20 копеек.

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимой к соблюдению для обращения в суд, то понесенные истцом почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, в связи с чем, со Свистельникова А.И. в пользу ООО СК 2Согласие» подлежат к взысканию почтовые расходы в размере 112 рублей 20 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца со Свистельникова А.И. подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4316 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (ИНН №) к Свистельникову А.И. (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Свистельникова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 155775 рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 112 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 рублей, всего взыскать 160203 (сто шестьдесят тысяч двести три) рубля 62 копейки.

Взыскать со Свистельникова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 155775 рублей 42 копейки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.