Решение по делу № 8Г-11807/2022 [88-13425/2022] от 25.04.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 9 » июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО19 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета, обязании освободить квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-219/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1, его представителя по доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО9 и представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО11 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи этой квартиры, заключенного между
ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки: аннулировании записей о регистрации 77:07:0012010:4956-77/003/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ и 77:07:0012010:4956-77/003/2018-4 (залог в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры всех зарегистрированных лиц, обязании ФИО1 и членов его семьи освободить квартиру.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (дед истца) завещал своему сыну ФИО12 (отец истца) квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал квартиру ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО11, поэтому указанное в завещании имущество должно было перейти к истцу как наследнику по закону.

Из открытого нотариусом наследственного дела и выписок из Единого государственного реестра недвижимости истец узнал, что спорная квартира на момент смерти ФИО11 ему не принадлежала, так как была им продана ФИО4, которая позднее продала квартиру ФИО1

Между тем, на протяжении длительного времени и на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 страдал рядом психических заболеваний, в числе которых деменция, энцефалопатия, атрофия головного мозга и другие. Эти заболевания не позволяли
ФИО11 отдавать отчет своим действиям и руководить ими, обслуживать себя и покидать пределы дома.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений акционерного общества «ЮниКредит ФИО5» на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе объяснения нотариуса ФИО13, удостоверившей ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО11, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № государственного бюджетного учреждения Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО17, и пришел к выводу, что ФИО11 в период заключения договора дарения страдал сосудистой деменцией, выраженность мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых нарушений, когнитивного снижения у ФИО11 в сочетании с нарушением его социально-бытовой адаптации была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции также установил, что ДД.ММ.ГГГГ
ФИО11, от имени которого по доверенности действовал его сын
ФИО12, продал квартиру ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала квартиру ФИО1

Переход права собственности на квартиру к ФИО4, а затем к ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО18 приняла от ФИО2 заявление о принятии наследства после смерти его дедушки ФИО11 в наследственное дело №.

В материалах наследственного дела № имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником спорной квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как об отчуждении спорной квартиры ФИО2 стало известно по крайней мере в сентябре 2018 года, в суд с иском он обратился
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, том 1).

Исходя из указанных обстоятельств Никулинский районный суд
<адрес> отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом неправильно определен срок исковой давности, так как истец не знал, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписал не ФИО11, а его сын
ФИО12, не могут быть приняты во внимание.

Истец предъявил иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. О психическим состоянии деда ФИО2 должен был узнать при жизни ФИО11, а о том, что квартиры отчуждена, истец узнал в сентябре 2018 года из наследственного дела, поэтому начало течения срока исковой давности судом определено правильно, а факт подписания договора купли-продажи не ФИО11 правового значения по заявленному спору не имеет.

Ссылка в жалобе на мнимость договора купли-продажи квартиры от
ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась, так как требований о признании этого договора недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не предъявлял.

Утверждение, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подала уточненное исковое заявление, в котором ссылалась на мнимость сделки, несостоятельна.

На названном заявлении имеется сделанная рукой представителя надпись: пояснение к иску. Кроме того, это заявление не содержит требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 98-103, том 3).

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.    

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи