Решение по делу № 33а-2379/2019 от 14.06.2019

Судья Волынчук Н.В. Дело № 33а-2379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,

при секретаре Зуйковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы Никонова М.В. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Смоленского областного суда от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации Шелемотовой Е.О., полагавшей жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области подлежащей удовлетворению и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Никонова М.В., представителя заинтересованного лица прокуратуры Смоленской области – прокурора Юрченковой Л.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Никонов М.В. обратился с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее – УФК по Смоленской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что (дата) в отношении него возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты>, в рамках которого (дата) он привлечен в качестве обвиняемого; (дата) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением заместителя руководителя Сафоновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области от (дата) уголовное преследование по делу № в отношении Никонова М.В. прекращено согласно <данные изъяты> в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Полагает, что нарушено его право на досудебное производство в разумный срок, поскольку общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении него составила <данные изъяты>.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сафоновский МСО СУ СК России по Смоленской области и прокуратура Смоленской области.

Определением от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежащим путем привлечения в качестве административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации. Сафоновский МСО СУ СК России по Смоленской области исключен из числа заинтересованных лиц.

В судебном заседании административный истец Никонов М.В. поддержал административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области Хопунова О.С. предъявленные требования не признала, указав, что органами предварительного следствия принимались необходимые и достаточные меры по делу. Полагала, что заявленный административным истцом размер компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель административного ответчика Кондрашин А.В. просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Смоленской области – прокурор Заболоцкая И.В. полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что право Никонова М.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не нарушено.

Решением Смоленского областного суда от 12 апреля 2019 года административное исковое заявление Никонова М.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Никонова М.В. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе руководитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубев М.Е. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права. Полагает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указывает, что длительность судопроизводства по делу обусловлена правовой и фактической сложностью дела, выполнением за весь период следствия по уголовному делу большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе проведения 4 экспертиз, направления международных запросов об оказании правовой помощи. Взысканная судом сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе административный истец Никонов М.В. полагает решение суда в части размера присужденной ему компенсации незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, практики Европейского Суда по правам человека. Полагает, что размер компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок определен судом произвольно. Просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ).

В силу ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.ч. 1 – 3.1).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч.ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве Сафоновского Межмуниципального следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области находилось уголовное дело №, возбужденное старшим следователем Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области Е.Р.А. (дата) в отношении П.А.С. и Никонова М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Постановлением заместителя руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области Л.А.А. от (дата) уголовное преследование по делу № в отношении Никонова М.В. по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства и, тщательно проанализировав действия органа предварительного следствия, обоснованно признал, что эти действия не отвечают требованиям достаточности и эффективности, а срок с момента начала осуществления уголовного преследования ((дата) ) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела по <данные изъяты> ((дата) ) <данные изъяты> нельзя признать разумным.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении Никонова М.В. имело место нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В пункте 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Руководствуясь указанным положением, при определении разумности срока досудебного производства и суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание, что уголовное дело в отношении Никонова М.В. представляло собой определенную правовую и фактическую сложность. Уголовное дело возбуждено и расследовалось в отношении двух обвиняемых Никонова М.В. и П.А.С., по делу допрошено значительное количество свидетелей (<данные изъяты>), проведены почерковедческие и фоноскопические экспертизы, основной свидетель Г.А. являлся гражданином иностранного государства, в связи с чем осуществлялись переводы отдельных материалов дела на иностранный язык и было направлено два запроса о правовой помощи в компетентные органы Р.П..

Предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до появления реальной возможности участия в деле подозреваемых Никонова М.В. и П.А.С.: с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по (дата) , с (дата) по 5 (дата) , с (дата) по (дата)

Между тем, судом первой инстанции установлено, что постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись должностными лицами СМО СУ СК России по Смоленской области или Сафоновской межрайонной прокуратуры в связи с допущенными процессуальными нарушениями как необоснованные и преждевременные.

Кроме того, уголовное дело возвращалось на новое расследование на основании постановлений Сафоновского межрайонного прокурора от (дата) , заместителя Сафоновского межрайонного прокурора от (дата)

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок ввиду непринятия следователями своевременных и необходимых мер для эффективного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Никонова М.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Никонов М.В. какими-либо действиями препятствовал органам следствия в осуществлении предварительного расследования надлежащим образом и в разумные сроки, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска опровергаются вышеустановленными обстоятельствами. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Доводы жалобы административного истца Никонова М.В. о несогласии с размером компенсации судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный вопрос носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности допущенного по данному делу нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и наступивших в результате этого нарушения для заявителя последствий.

Как усматривается из решения и подтверждается материалами уголовного дела, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Никонова М.В. и сделал правильный вывод о том, что заявленная административным истцом сумма компенсации в <данные изъяты> рублей значительно завышена. Оснований для увеличения размера присужденной Никонову М.В. компенсации по доводам его жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, несостоятелен и довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о том, что взысканная с административного ответчика в пользу Никонова М.В. компенсация в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна нарушению его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права Никонова М.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека.

Суд правомерно взыскал компенсацию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, что соответствует разъяснениям п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского областного суда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никонова М.В. и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: