Решение по делу № 11-2/2018 (11-55/2017;) от 18.12.2017

Дело № 11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 г. р.п. Благовещенка

    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Киприк Елены Яковлевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 2 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СибирьИнвест» обратилось к мировому судье с иском к Линк Е.Я. (имеет в настоящее время фамилию Киприк) о взыскании денежных средств в размере 41410,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1442,30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 8 июня 2015 г. исковые требования ООО «СибирьИнвест» удовлетворены частично, с Линк Е.Я. (имеет в настоящее время фамилию Киприк) в пользу ООО «СибирьИнвест» взыскана задолженность по договору займа от 8 ноября 2013 г. в размере 31860,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1442,30 руб., а всего взыскано 33302,77 руб.

24 октября 2017 г. Киприк Е.Я. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год, указывая на то, что состоявшееся судебное решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. В настоящий момент она находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет доходов в размере, достаточном для удовлетворения требований указанного кредитора. Все идущие в ее пользу выплаты носят социальный характер и связаны с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком. В связи с этим полагает, что ей может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда с учетом ее финансового состояния, вызванного необходимостью осуществлять уход за ребенком.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 2 ноября 2017 г. заявление Киприк Е.Я. о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Киприк Е.Я. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу, указывая в обоснование жалобы на то, что выводы мирового судьи о возможном нарушении баланса интересов каждой стороны и возможном ущемлении интересов истца являются ошибочными, противоречат материалам дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Заявитель, обращаясь с требованием об отсрочке, должен представить доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также возможности и срока устранения этих обстоятельств.

Подобная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешение дел в суде первой инстанции».

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мировой судья правомерно сослался на указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на 1 год ставит в неравное положение участников правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Как верно указал мировой судья, нахождение должника в отпуске по уходу за ребенком не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать меры к надлежащему исполнению своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решение суда, и того, что данные обстоятельства изменятся к указанному заявителю сроку, заявителем не представлено.

С учетом изложенного определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:     

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 2 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Киприк Елены Яковлевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева