Решение по делу № 2-114/2011 (2-2442/2010;) от 08.09.2010

<данные изъяты>                                            дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                         г.Солнечногорск

       Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возвышаева А.А. к Путинцеву В.А. об обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Возвышаев А.А. обратился в суд с иском к Путинцеву В.А. об обязании в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ возвратить автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, идентификационный №.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в ООО «<данные изъяты>» вышеуказанный автомобиль, а через некоторое время принял решение продать его, для чего обратился в ООО «<данные изъяты>». В тот же день он оставил в ООО «<данные изъяты>» автомобиль, копию ПТС ключи от автомобиля. Сотрудники автосалона договор не составляли, указав, что все необходимые документы будут составлены при продаже автомобиля. В последующем ему позвонили из салона и попросили привезти второй ключ от автомобиля и оригинал ПТС, пояснив, что это необходимо для заключения договора комиссии, что он и сделал, однако данный договор так и не был составлен и подписан. Через некоторое время истцу стало известно, что автомобиль находится в незаконном пользовании ответчика, который «якобы» приобрел автомобиль в ООО «<данные изъяты>», в то время как он договор комиссии и иных документов не подписывал, автомобиль ответчику не продавал.

В судебное заседание истец не явился, а его представитель требования поддержал, пояснив, что истец договор комиссии не подписывал; при каких обстоятельствах данный автомобиль был продан ему не известно.

Ответчик Путинцев В.А. и его представители против удовлетворения иска возражали. При этом ответчик указал, что он приехал в автосалон «Рамавто», где ему менеджер салона показал имеющиеся в наличие автомобили. Он выбрал автомобиль, был составлен договор купли-продажи и он заплатил денежные средства, по договору, в подтверждение чего ему выдали квитанцию. Спустя полгода его остановили сотрудники ДПС и сообщили о том, что автомобиль арестован.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2., суд приходит к следующему.

Из договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, идентификационный № за <данные изъяты> рублей/л.д.89, 90/.

Согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника 9 отд. МОТОТРЭР УВД ЦАО и ПТС вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. в один день был поставлен на учет и снят с регистрационного учета, для отчуждения/л.д.12, 55/.

Из договора комиссии № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Возвышаев А.А. передал, а ООО «<данные изъяты>» принял указанный выше автомобиль для реализации/л.д.42/.

На основании договора купли-продажи №.от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Путинцев В.А. приобрел у ООО «<данные изъяты>» вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ему была выдана квитанция./л.д.43, 44, 41/.

В последующем Путинцев В.А. обратился в подразделение ГИБДД МРЭП-2 Дмитров МО, где указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Путинцев В.А. является добросовестным приобретателем, т.к. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, он принял все необходимые меры, а именно ознакомился с документами на автомобиль и договором комиссии, проверил, что в наличие имеются два комплекта ключей от автомобиля, при постановке автомобиля на учет, у сотрудников ГИБДД не возникло сомнений в подлинности представленных документов.

Из пояснений представителей истца следует, что Возвышаев А.А. через некоторое время принял решение продать вышеуказанный автомобиль, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосалон ООО «<данные изъяты>». В тот же день он оставил в автосалоне автомобиль, копию ПТС и ключи от автомобиля. Сотрудники автосалона договор не составляли, указав, что все необходимые документы будут составлены при продаже автомобиля. В последующем истцу позвонили из салона и попросили привезти второй комплект ключей от автомобиля и оригинал ПТС, пояснив, что это необходимо для заключения договора комиссии, что истец и сделал, однако никаких договоров купли-продажи и иных документов он не подписывал ни в тот же день, ни позже.

В подтверждение обоснования иска, представитель истца представил заверенную копию трудовой книжки и справку с ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что Возвышаев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности специалист общего отдела и Возвышаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте.

Представителем истца была представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ г.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. СО при ОВД района Дорогомилово ЗАО г.Москвы возбуждено уголовное дело № по заявлению Возвышаева А.А. по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, в отношении не установленного следствием лица, по факту обмана и злоупотребления доверием под предлогом приема на комиссию для последующей продажи автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный №, принадлежащей Возвышаеву А.А. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, что следует из пояснений сторон.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникла необходимость в применении специальных познаний в области почерковедения, по ходатайству истца назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза для определения кем истцом или другим лицом выполнена подпись в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ производство которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных Экспертиз» по ЦФО Шварц Л.И.

Из заключения эксперта и показаний эксперта Шварц Л.И., допрошенной в ходе судебного заседания следует.

- исследованию подлежали подписи от имени Возвышаева А.А., расположенные в графе «Комитент» на строке «Возвышаев А.А.» в Договорах комиссии № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Возвышаевым А.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО 3, находящихся в материалах уголовного дела № (экземпляр комитента и экземпляр комиссионера);

- при сравнении вышеуказанных подписей между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих общих и частных признаков, достаточная для вывода о выполнении подписей одним лицом, что позволяет рассматривать подписи как единый почерковый материал;

- при сравнении подписей с подписями самого Возвышаева А.А., установлены как различия признаков (таблица №1), так и совпадающие признаки (таблица №2),

- оценив результаты сравнительного исследования, эксперт установил, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, так как не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. В отношении же различающихся признаков не установлено: являются ли они признаками подписного почерка другого лица либо появление их в исследуемых подписях связано с изменением подписного почерка или необычными условиями выполнения подписи Возвышаевым А.А. Поэтому установить, кем – Возвышаевым А.А. или другим лицом - исполнены эти подписи в вышеуказанных договорах комиссии, не представилось возможным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.03. в абз.7 п. 3.1 данного Постановления указано, что защита прав лиц, считающих себя собственниками имущества, не подлежит путем удовлетворения иска, заявленного к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что Возвышаев А.А. имел намерение (волю) произвести отчуждение принадлежащего ему автомобиля, для чего привез его в автосалон, где без оформления каких-либо договоров и документов оставил: сам автомобиль, два комплекта ключей и оригинал ПТС. При этом, по мнению суда, кто будет покупателем данного автомобиля, для него не имело значение, в виду того, что автомобиль подразумевалось продать через автосалон.

Таким образом, судом установлено, что истец добровольно передал автомобиль для его последующей реализации в автосалон, исходя из того, что:

- действия ответчика свидетельствуют о его желании продать автомобиль, т.к. дорогостоящий автомобиль, даже со слов представителя истца, около двух недель находился на территории автосалона без оформления необходимых документов;

- вместе с автомобилем были переданы два комплекта ключей и оригинал ПТС;

- уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 5 месяцев. Причиной обращения в правоохранительные органы, как следует из объяснений самого Возвышаева А.А., а также протоколов допроса потерпевшего, послужил факт не получения денежных средств за переданный в автосалон на реализацию спорный автомобиль;

- проведенная по делу почерковедческая экспертиза не дала однозначного ответа, что подпись в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено допустимых доказательств, в совокупности подтверждающих факт выбытия спорного автомобиля из его законного владения, помимо его воли, в связи с чем суд не находит оснований для истребования данного автомобиля по ст. 302 ГК РФ у Путинцева В.А., являющегося добросовестным приобретателем.

При этом факт прекращения уже на ДД.ММ.ГГГГ г. деятельности ООО «<данные изъяты>» в качестве юридического лица подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ, а также факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», подтвержденный справкой и трудовой книжкой, заслуживают внимания, однако при изложенных выше обстоятельствах, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что заявленный Возвышаевым А.А. в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ иск, с учетом указанных обоснований, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Возвышаева А.А. к Путинцеву В.А. об обязании возвратить автомобиль <данные изъяты> идентификационный № – оставить без удовлетворения.

Меры, принятые определением судьи Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечения иска Возвышаева А.А. в виде запрета: МРЭУ-2 УГИБДД ГУВД по Московской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №, и состоящего на регистрационном учете в МРЭУ-2 г. Дмитров; Путинцеву В.А. совершать гражданско-правовые сделки в отношении вышеуказанного автомобиля – отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>                                    И.И.Гордеев