Решение по делу № 8Г-41379/2023 [88-3422/2024 - (88-45331/2023)] от 18.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-3422/2024 - (88-45331/2023)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-12/2023

УИД 23RS0048-01-2021-000171-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.В. Бетрозовой,

судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Андрея Витольдовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Староминская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края об оспаривании протоколов заседания комиссии работодателя о расследовании страхового случая, признания случая страховым, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Староминская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышев А.В. обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Староминская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Староминская ЦРБ" МЗ КК) в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать протоколы заседания комиссии работодателя по профилактике ИСМП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ без номера незаконными; признать страховым случаем причинение, Малышеву А.В. - водителю автомобиля ОСМП ГБУЗ "Староминская ЦРБ" МЗ КК вреда здоровью в связи с развитием полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания, вызванного подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекшего за собой временную нетрудоспособность, но не приведшего к инвалидности; возложить обязанность составить новый протокол (акт) о расследовании страхового (несчастного) случая и направить в Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации соответствующие сведения для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года №313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников"; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года признаны незаконными и отменены: протокол заседания комиссии ГБУЗ "Староминская ЦРБ" МЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания комиссии ГБУЗ "Староминская ЦРБ" МЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом на администрацию ГБУЗ "Староминская ЦРБ" МЗ КК возложена обязанность создать компетентную комиссию для исследования информации в отношении Малышева А.В. по факту выявленного у него заболевания и по итогам проверки принять обоснованное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Староминского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года исковые требования Малышева А.В. к ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК удовлетворены частично.

Признаны незаконными протоколы заседания комиссии ГБУЗ "Староминская ЦРБ" МЗ КК по профилактике ИСМП: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ без номера.

Признано страховым случаем причинение Малышеву А.В. – водителю автомобиля ОСМП ГБУЗ "Староминская ЦРБ" МЗ КК вреда здоровью в связи с развитием полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания, вызванного подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекшего за собой временную нетрудоспособность, но не приведшего к инвалидности.

На ГБУЗ "Староминская ЦРБ" МЗ КК возложена обязанность составить новый протокол (акт) о расследовании страхового (несчастного) случая и направить в ГУ – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации соответствующие сведения для осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников».

С ГБУЗ "Староминская ЦРБ" МЗ КК в пользу Малышева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГБУЗ "Староминская ЦРБ" МЗ КК – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ "Староминская ЦРБ" МЗ КК просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и не соответствием выводов судов обстоятельствам дела. Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на доказанность факта заражения Малышева А.В. новой коронавирусной инфекцией от пациента ФИО4, поскольку невозможность заражения от данной пациентки подтверждается документами, имеющимися в деле, а именно отрицательным результатом ПЦР-теста ФИО4, у которой не имелось новой коронавирусной инфекции. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что Малышев А.В. мог заразиться коронавирусной инфекцией от фельдшера скорой помощи ФИО5, с которой он работал, поскольку право на предоставление дополнительных страховых гарантий в виде единовременной страховой выплаты согласно Указу Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313 предусмотрено для работников, при подтверждении заражения именно от пациента при оказании медицинской помощи, но не при возможном заражении от медицинского персонала. Указывает, что данным доводам жалобы суд апелляционной инстанции правовой оценки не дал.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец Малышев А.В. просит постановленные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ Краснодарского края поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участники дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что Малышев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Староминская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, осуществляя деятельность в отделении скорой помощи в должности водителя.

Малышев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику Староминского района по поводу ухудшения своего здоровья. ДД.ММ.ГГГГ на фоне лечения с отрицательной динамикой он был направлен в инфекционное отделение ГБУЗ "Ленинградская ЦРБ" Министерства здравоохранения <адрес> с диагнозом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в медицинском учреждении с клиническим диагнозом коронавирусная инфекция. О выявленном у него заболевании надлежащим образом был уведомлен работодатель.

На основании приказов главного врача ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК назначены врачебные комиссии по расследованию заболевания Малышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен и признан факт перенесенного Малышевым А.В. заболевания коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, повлекшего его временную нетрудоспособность, но не установлено его заражение от пациента при выполнении трудовых обязанностей.

Так, из протокола заседания врачебной комиссии по расследованию случая заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по рабочей версии статистики АРМ СМИ (версии 6.94) проверены выезды Малышева А.В. в течение 14 дней и установлено, что не зарегистрировано выездов Малышева А.В. в составе бригады скорой помощи к лицам, у которых диагностировано заболевание новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с указанным, комиссия пришла к выводу, что заболевание коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, тяжелая форма, осложнение: <данные изъяты> не связана с исполнением трудовых обязанностей, подтверждено лабораторным методом исследования и произошло при контакте с неустановленным больным в неустановленном месте.

Из протокола заседания врачебной комиссии по расследованию случая заболевания новой № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что по рабочей версии статистики АРМ СМП (версии 6.94) проверены выезды Малышева А.В., и в течение 14 дней не зарегистрировано выездов к лицам, у которых диагностировано заболевание новой коронавирусной инфекции (COVID-19). По результатам расследования комиссия также пришла к выводу, что заболевание коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, тяжелая форма, осложнение: <данные изъяты> не связана с исполнением трудовых обязанностей, подтверждено лабораторным методом исследования и произошло при контакте с неустановленным больным в неустановленном месте.

Обращаясь в суд, Малышев А.В., будучи не согласным с выводами комиссии о происхождении выявленного у него заболевания просил суд признать протоколы заседания комиссии созданной работодателем № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, установить наличие страхового случая, обязать ответчика составить новый протокол и направить соответствующие документы в отделение фонда социального страхования для осуществления ему единой страховой выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными протоколов заседаний комиссий ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК по профилактике ИСМП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ без номера, признания страховым случаем причинение Малышеву А.В. – водителю автомобиля ОСМП ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК вреда здоровью в связи с развитием полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания, вызванного подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекшей за собой временную нетрудоспособность, но не приведшего к инвалидности, суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела и проанализировав показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, установил, что истец контактировал с пациентом ФИО4 с подозрением на COVID-19, фельдшером ФИО5, которой уставлен диагноз: новая коронавирусная инфекция (COVID-19), и исходил из того, что не установление конкретного лица, от которого заразился новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) истец не является основанием для отказа в иске.

Приняв во внимание, что действиями ответчика, грубо нарушившего трудовое законодательство истцу причинен моральный вред, суд с учетом обстоятельств дела и положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Малышева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда лишь отметила, что истцом предоставлены необходимые, достаточные и допустимы доказательства того, что он заразился новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) именно при исполнении трудовых обязанностей, данное обстоятельство является достаточным для выплаты истцу компенсации, установленной Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантии отдельным категориям медицинских работников», и взыскания с работодателя компенсации морального вреда, с размером которой суд апелляционной инстанции также согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, постановлены с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред, при этом соблюдаются требования в отношении расследования несчастного случая на производстве и составления акта о несчастном случае на производстве.

При этом, суду с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно Письму Роструда от 10.04.2020 №550-ПР следует, что повреждение здоровья работников в результате воздействия вредных или опасных факторов на рабочем месте может расцениваться как производственная травма либо профессиональное заболевание в зависимости от поражающего фактора.

В части расследования случаев заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией как несчастных случаев, подлежащих расследованию в соответствии с требованиями статей 227 - 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываются требования Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73, пунктом 7 которого установлено, что острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением №967 (исключение составляют случаи, когда инфекция в организм работника попадает вследствие механического нарушения целостности кожных покровов).

Таким образом, случаи заражения медицинских работников коронавирусной инфекцией при исполнении ими трудовых обязанностей подлежат расследованию в соответствии с требованиями Положения №967 органами Роспотребнадзора как профессиональные заболевания с оформлением соответствующего акта о случае профессионального заболевания и направлении экземпляра акта с материалами расследования в территориальный орган Фонда социального страхования.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Рекомендациях Всемирной организации здравоохранения (далее - ВОЗ) по помещению людей в карантин в контексте сдерживания вспышки коронавирусной болезни (COVID-19) от 19 марта 2020 года указано, что 30 января 2020 года генеральный директор ВОЗ определил, что вспышка коронавирусной болезни (COVID-19) представляет собой чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение.

11 марта 2020 года распространение указанного вируса признано ВОЗ пандемией, ВОЗ призвала страны к подготовке больниц, обеспечению защиты медицинских работников и к решению о необходимости принятия тех или иных мер социального дистанцирования (Coronavirus disease 2019 г. (COVID-19) Situation Report - 72.World Health Organization (1 апреля 2020 г.).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года №15 новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен к II группе патогенности.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года №313 предусмотрено предоставить врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию, дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Установить, что страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, являются, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования (а при отсутствии возможности проведения лабораторных исследований - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких), и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года №313).

Размер единовременной страховой выплаты при наступлении указанного страхового случая составляет <данные изъяты> (подпункт "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года №313).

В целях реализации указанного положения пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года №313 распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года №1272-р утвержден Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Порядок расследования страховых случаев, указанных в подпункте "б" пункта 2 Указа, урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года №695, которым утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, действовавшее по 31 декабря 2020 года.

Порядок расследования страховых случаев на период возникновения спорных отношений был установлен Временным положением, в соответствии с которым при установлении работнику диагноза заболевания, включенного в перечень, медицинская организация, установившая случай заболевания работника, обязана незамедлительно уведомить о заболевании работника Фонд социального страхования Российской Федерации и руководителя организации (руководителя структурного подразделения организации), в которой работает работник (пункт 2).

В дальнейшем Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 года №239 было утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, которое распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2021 года, и действует по 31 декабря 2022 года (далее - Временное положение).

Из приведенных норм материального права следует, что право на получение единовременной страховой выплаты имеют врачи, средний и младший медицинский персонал медицинских организаций, водители автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающие с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию. Инфицирование COVID-19 медицинским работником медицинской организации должно произойти при исполнении им трудовых обязанностей.

Юридически значимым обстоятельством для данного дела являлось установление факта заражения медицинского работника медицинской организации при исполнении трудовых обязанностей COVID-19, подтвержденным лабораторными методами исследования, повлекшего за собой временную нетрудоспособность, но не приведшего к инвалидности, а также подтверждение непосредственной работы с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Делая вывод о неправомерном отказе комиссии в реализации права истца на дополнительную социальную выплату ввиду доказанности контакта Малышева А.В. с пациенткой ФИО4, суды не учли, что Малышев А.В. обратился в поликлинику по поводу ухудшения своего здоровья ДД.ММ.ГГГГ и находился на лечении с диагнозом короновирусная инфекция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с пациентом ФИО4 Малышев А.В. контактировал ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 14 дней до своего заболевания, что превышает инкубационный период, установленный Временными и методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции(COVID-19) Версия10». Кроме того, согласно материалам дела у ФИО4 не имелось новой короновирусной инфекции, что подтверждается результатом ПЦР теста.

Так же суды не дали оценки том обстоятельству, что сотрудник ФИО5 фельдшер скорой медицинской помощи не может быть указана в акте источником заражения, так как это противоречит требованиям п. 1 Указа Президента РФ от 06.05.2020 г. № 313, согласно которому дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты предусмотрены для работников при подтверждении заражения именно от пациента, но не при контакте и возможном заражении от медицинского персонала.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям Малышева А.В., ограничившись указанием на то, что судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что недопустимо при разрешении спора такой категории.

Указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку вышеуказанные юридически значимые обстоятельства судами в полном объеме не установлены, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                       Н.В. Бетрозова

Судьи                                                                                     И.И. Мотина

                                                                                        М.А. Парасотченко