Решение по делу № 33-5384/2020 от 10.06.2020

Судья Семенихина О.Г.                                          Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.                                    Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 60 000 руб., расходы по оплате заключения Автомобильной независимой экспертной компании «НОВОЭКС» в сумме 5000 руб., расходы по составлению копии заключения в сумме 500 руб., расходы по оправке претензии финансовому уполномоченному в сумме 610 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 570 руб., составлению досудебной претензии в сумме 170 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 14 руб.78 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 100 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 944,40 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя АО «СОГАЗ» - ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате стоимости изготовления копий заключения эксперта в размере 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 600 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 725 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 000 руб., юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21099, гос.рег.знак 0386ХТ54, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Ниссан Мурано, гос.рег.знак Х9610Е124, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля БМВ 745, гос.рег.знак С534КА19, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Мурано, гос.рег.знак Х9610Е124, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 350 300 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб.

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта с приложением заключения ООО Компания «НОВОЭКС». Страховщиком было отказано в удовлетворении требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено обращение к финансовому уполномоченному, на которое также последовал отказ.

Все отказы мотивированы тем, что заявленные повреждения не относятся к указанному ДТП.

В связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не имелось законных оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не было представлено обоснованных и исключительных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ссылается на то, что не приведены доводы, указывающие на применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, по прошествии длительного срока истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом, в период судебного спора ответчик также не произвел страховую выплату.

Полагает, что суд первой инстанции формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон в решении не сослался.

Ссылка суда первой инстанции на расчёт неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ не относится к закону об ОСАГО.

Считает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ссылается на то, что уменьшение исковых требований после проведённой судебной экспертизы не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца. Истец, не обладая техническими знаниями, не может самостоятельно оценить сумму материального ущерба. Поэтому к заявленным им судебным расходам не может применяться правило о пропорциональном их возмещении.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21099, г/н №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Ниссан Мурано, г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля БМВ 745, г/н №, под управлением водителя ФИО4

Согласно справке о ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Мурано, г/н Х9610Е124, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована АО «СОГАЗ».

    истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения произведена не была.

По инициативе ФИО2 было проведено исследование принадлежащего ему транспортного средства ООО Компания «НОВОЭКС», по заключению которого №-И стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 409 502,16 руб. без учета износа, 350 300 руб. с учетом его износа (л.д. 16-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил страховой компании АО «СОГАЗ» претензию, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение в размере 350 300 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб., с приложением экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС». (л.д. 10)

     АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение НИЦ «СИСТЕМА» №/СК-19 от

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым механизм образования повреждений автомобиля Ниссан Мурано, г/н <данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного события (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному, в котором указал на отказ страховщика в выплате страхового возмещения в размере 350 300 руб., стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов по составлению претензии в сумме 1000 руб., просил рассмотреть его заявление (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

            На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

            Согласно заключению №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ большая часть исходных данных свидетельствует о том, что контактное взаимодействие между автомобилями Ниссан Мурано и БМВ имело место и соответствует малоинтенсивному контактному взаимодействию автомобилей - участников заявленного ДТП, при установленном эксцентричном левом направлении удара относительно центра тяжести автомобиля БМВ 745.

            Указанное заключение судом было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы признал доказанным, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, признаки инсценировки отсутствуют. Правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

При определении периода просрочки и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 600 рублей.

Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до размера 10 000 рублей по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, с ответчика был взыскан штраф на основании пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца затраты по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 100, учитывая правило о пропорциональном возмещении расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Также суд полагал возможным возместить истцу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 570 руб., по отправке досудебной претензии в размере 170 руб., направлению копии иска ответчику в сумме 14,78 руб.

Нельзя согласиться с позицией заявителя о том, что к заявленным истцом требованиям о взыскании судебных расходов не могут применяться правила о пропорциональном их возмещении.

Из материалов дела усматривается, что при распределении понесенных сторонами судебных расходов суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО Компания «НОВОЭКС».

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы.

При распределении судебных издержек, судом первой инстанции правомерно учтено, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов. Поэтому суд, учитывая правила о пропорциональном возмещении расходов по оплате услуг представителя, признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме, составляющей 17 % размера удовлетворенных исковых требований о выплате страхового возмещения.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ18-57.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 600 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

Однако при определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом было принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки, действия самого истца, который не сообщил при проведении оценки НСЭО «Автомобильная независимая экспертная компания» о наличии повреждений, не относящихся к исследуемому ДТП, что в свою очередь не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,

В этой связи довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки является ошибочным, определяя размер неустойки, суд правомерно исходил из компенсационного характера неустойки, периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, а также исходил из того, что при взыскании неустойки по правилам ст.395 ГК РФ размер неустойки за этот же период составлял бы 3 144,71 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки судебная коллегия находит обоснованным и верным, поскольку он соответствует последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответс░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 80 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ 21-░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3). ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░░. 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 390 000 ░░░░░░ (400 000 ░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░)).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 390 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: