Решение от 17.05.2024 по делу № 33-2524/2024 от 19.03.2024

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 мая 2024 года по делу № 33-2524/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-2762/2023, 27RS0007-01-2023-002313-83)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мартыненко А.А.,

судей                 Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре             Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» к Дмитриевой Г.И., Дмитриеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дмитриевой Г.И., Дмитриева С.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» обратилось в суд с иском к Дмитриевой Г.И., Дмитриеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление по адресу: <адрес>. 10.03.2020 Дмитриева Г.И. обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба в размере 178 422 рубля, возникшего в результате залива ее квартиры после порыва стояка полотенцесушителя и порыва стояка ГВС в подвальном помещении. Причиненный ущерб подтвержден актами от 25.12.2019 и 14.01.2020. Во исполнение претензии управляющая компания перечислила Дмитриевой Г.И. 153 041 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 21.05.2020 № 708.

На момент затопления квартира ответчиков была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 19.07.2019 г. № №. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и на момент подачи претензии в управляющую компанию уже выплатила ответчикам страховое возмещение в размере 103 440 рублей 28 копеек, о чем ответчики не сообщили. Истец был уведомлен о переходе права требования Дмитриевой Г.И. на возмещение ущерба в порядке суброгации к страховщику только при получении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2021 по делу № А73-1293/2021, которым исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены и с ООО «Служба заказчика по МКД» взыскана сумма в размере 103 440 рублей. Согласно поручению № 515605 от 24.02.2022 со счета истца удержана сумма в размере 107 843 рублей 28 копеек, в данную сумму входит: 103 440 рублей 28 копеек в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» и государственная пошлина в размере 4 103 рублей 00 копеек.

ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» просит взыскать с Дмитриевой Г.И., Дмитриева С.Н. неосновательное обогащение в размере 153 041 рублей, судебные расходы в размере 4 261 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2023 года постановлено: взыскать с Дмитриевой Г.И. в пользу ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» неосновательное обогащение в размере 153 041 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 рублей. В удовлетворении исковых требований к Дмитриеву С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриева Г.И., Дмитриев С.Н. просят отменить решение суда и отказать в иске к Дмитриевой Г.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что наличие договора страхования и осуществление по нему выплаты не освобождает управляющую компанию от обязанности компенсировать причиненный вред. Суд пришел к ошибочному выводу, что полный размер ущерба составляет 103 440 руб., так как данный размер определен страховой компанией, поскольку страховая выплата не покрывает всей суммы ущерба, в связи с чем управляющая компания как причинитель вреда обязана произвести доплату. Суд, признавая выплаченные Дмитриевой Г.И. денежные средства в размере 153 041 руб. неосновательным обогащением, фактически признал заключенное между сторонами соглашение о возмещении ущерба недействительной сделкой.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении имущественного вреда потребителю услуг управляющей организации вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).

Как следует из материалов дела, Дмитриеву С.Н. и Дмитриевой Г.И. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира № <адрес> 25.12.2019 и 14.01.2020 жилое помещение повреждено в результате залива.

Судом установлено, что жилое помещение на момент события было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 19.07.2019 № 001СБ17585327201.

10.03.2020 Дмитриева Г.И. обратилась в ООО «Служба заказчика по МКД» с претензией о возмещении ущерба в результате залива квартиры после порыва стояка полотенцесушителя и порыва стояка ГВС в подвальном помещении.

Во исполнение данной претензии управляющей компанией перечислено Дмитриевой Г.И. 153 041 рублей по предоставленным реквизитам, в подтверждение чего имеется платёжное поручение 21.05.2020 № 708.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила Дмитриевой Г.И. страховое возмещение в размере 103 440 рублей 28 копеек.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2021г. дело № А73-1293/2021 исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены, с ООО «Служба заказчика по МКД» взыскана сумма в размере 103 440 рублей 00 копеек.

В соответствии с инкассовым поручением № 515605 от 24.02.2022 со счета ООО «Служба заказчика по МКД» удержана сумма в размере 107 843 рублей 28 копеек, в данную сумму входит: 103 440 рублей 28 копеек в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» и государственная пошлина в размере 4 103 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что причинитель вреда возместил причиненный ущерб потерпевшим до того, как страховщик произвел выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю и пришел к выводу, что ответчик Дмитриева Г.И. неосновательно сберегла денежные средства.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимал во внимание, что денежные средства как от истца, так и от страховой компании получены только ответчиком Дмитриевой Г.И., в связи с чем освободил от гражданско-правовой ответственности Дмитриева С.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При возмещении убытков вследствие причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда возникает деликтное обязательство, между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда возникает договорное обязательство.

При этом причинитель вреда, возмещая убытки потерпевшему, исполняет деликтное обязательство, которое носит самостоятельный характер и не влияет на обязанность страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о страховании не содержат запрета потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора имущественного страхования, так и к непосредственному причинителю вреда, однако общая сумма полученных от данных лиц средств не должна превышать сумму причиненного ущерба. Обратное влекло бы возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения.

Согласно заключению специалиста № 01 от 31.01.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 46 дома № 56 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при протекании стояка ГВС в перекрытии с подвальным помещением и образовании конденсата на потолке подвального помещения, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 31.01.2020, составила 129 372 рубля.

В претензии, полученной ООО «Служба заказчика по МКД» 10.03.2020, Дмитриева Г.И. просит возместить ущерб в сумме 129 372 руб., 40 300 руб. – стоимость услуг по договору подряда от 02.03.2020 по демонтажу/монтажу кухонного гарнитура, встроенного шкафа замене поврежденных деталей встроенного шкафа, а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 8 750 руб.. Всего 178 422 руб.

Платежным поручением № 708 от 21.05.2020 истец перечислил Дмитриевой Г.И. в счет возмещения ущерба по соглашению сумму 153 041 руб., в которую входит 103 991 руб. – сумма по смете, составленной сметчиком ООО «Служба заказчика по МКД», 8 750 руб. – оплата независимой экспертизы, 40 300 руб. – стоимость выполненных работ по договору подряда.

Выплата, произведенная Дмитриевой Г.И. ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования, составила 103 440 руб. 28 коп., которая определена на основании заключения специалиста от 31.01.2020 (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2021).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Апелляционная инстанция в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребовала в ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатное дело по факту залива квартиры № 46 в доме № 56 по ул. Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре 25.12.2019 и 14.01.2020.

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда апелляционной инстанции следует, что в результате события – залива квартиры по адресу: <адрес>, признанного страховым случаем, Дмитриевой Г.И. перечислено страховое возмещение в размере 103 440, 28 руб.

Платежным поручением № 708 от 21.05.2020 истец перечислил Дмитриевой Г.И. в счет возмещения ущерба по соглашению сумму 153 041 руб.

Денежные средства как от истца, так и от страховой компании получены только ответчиком Дмитриевой Г.И.

Согласно заключению специалиста № 01 от 31.01.2020 (л.д. 9-19), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №<адрес> по состоянию на 31.01.2020 ░░░░░░░░░ 129 372 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 01 ░░ 31.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 01 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.01.2020 ░ ░░░░░ ░░ 09.01.2020 ░ 31.01.2020 (░.░. 74-75) ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.03.2020 (░.░. 76) ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 40 300 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 178 422 ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 153 041 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 440, 28 ░░░., ░░░░░░░░░ 256 481, 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 78 059, 28 ░░░░░░ (256 481,28 ░░░. – 178 422 ░░░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 4 261 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 258 ░░ 21.02.2023.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 541, 77 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 78 059 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 541 ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    

░░░░░                                    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░.