Решение по делу № 33-10694/2021 от 07.10.2021

УИД 54RS0005-01-2021-000916-84

Судья Романашенко Т.О.                                                                  №2-1900/2021

Докладчик Рукавишников Е.А.                                                    №33-10694/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Рукавишникова Е.А.,

судей                           Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.,

при секретаре        Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02.11.2021 гражданское дело по иску Скиба Юлии Игоревны к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Скиба Юлии Игоревны – Роганова Александра Евгеньевича на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 03.08.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца Роганова А.Е., судебная коллегия

установила:

Скиба Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки. Факт наличия недостатков подтверждается заключением ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 219 979 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения недостатков в квартире в размере 89 026 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 89 026 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 174 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.08.2021 исковые требования Скиба Ю.И. к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Скиба Юлии Игоревны расходы на устранение недостатков объекта в размере 89 026 руб., неустойка в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 100 руб., почтовые расходы в размере 70,47 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Скиба Юлии Игоревны оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 3 320,87 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель Скиба Ю.И. – Роганов А.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а судом не указано, в чем заключается исключительность данного случая, в связи с чем оснований для снижения неустойки и штрафа не имелось.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты меры по добровольному урегулированию спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Демиденко Н.А. и ООО «Брусника» был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора указанный объект недвижимости находится в собственности продавца на основании: Договора участия в долевом строительстве (с приложением) № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника» и Скиба Ю.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры, согласно п. 2.1 договора, составляла 3 300 000 руб.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-отделочных работ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертность», представленного истцом, отделочные покрытия и ограждающие конструкции Объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, а именно: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Строительные дефекты, перечисленные в разделе «Результаты обследования» образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составляет 219 979 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение строительных дефектов в размере 219 979 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности», жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям СНиП и ГОСТ.

В квартире имеются недостатки строительно-технического и строительно-монтажного характера, вызванные нарушением застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации квартиры, в том числе нарушением температурно-влажностного режима или переустройством отделочных покрытий.

Работы, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, указаны в Таблице №.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера в квартире истца определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 3 квартал 2020 г. индексов и коэффициентов для г. Новосибирска, и составляет 89 026 руб., в том числе НДС 20 % - 14 838 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной Демиденко Н.А., впоследствии проданной Скиба Ю.И., выявились недостатки, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ. В связи с этим, суд взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 89 026 руб., в сумме определенном судебной экспертизой, а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив их сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исключительности обстоятельств, положенных в основу решения о снижении неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Установив, что квартира имеет недостатки, которые возникли по вине застройщика, который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Скиба Ю.И. вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, взыскания неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и, установив ее несоразмерность, применив требования закона о разумности и соразмерности применяемых к нарушителю мер ответственности, снизил размер неустойки до 5 000 руб., штраф до 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N13-О отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0).

Из разъяснений, данных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из дела видно, что квартира истца находится в хорошем состоянии, выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными и позволяют использовать жилое помещение по назначению. Существенных негативных последствий от неисполнения застройщиком требований истца о выплате ему стоимости расходов на устранение недостатков, заявленных в претензии, которым были бы соразмерны неустойка в размере 89 026 руб. и штраф в том же размере, не наступило.

Следует также отметить, что в досудебном порядке застройщик не извещался о выявлении недостатков с целью составления акта с его участием для их фиксации и устранения за счет ответчика. Напротив, сразу сделана оценка расходов по устранению недостатков в оценочной компании, заключение которой после проведения судебной экспертизы опровергнуто. Однако именно на основании этой первоначальной оценки предъявлены требования к застройщику, которые в ходе рассмотрения дела серьезно уменьшены, что подтверждает обоснованность его возражений против сумм, заявленных в претензии. Удовлетворение претензии в означенном размере привело бы к неосновательному обогащению истца в размере, более чем в два раза большем размера ущерба.

Однако поскольку застройщик в досудебном порядке не возместил истцу расходы хотя бы в неоспариваемом размере, основания для взыскания с него неустойки и штрафа имелись, что и учел суд при вынесении решения.

Все эти обстоятельства в их совокупности можно считать исключительными, позволившими суду снизить размер неустойки и штрафа до указанных выше сумм. Соответственно, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и оснований для установления иного размера этих мер ответственности у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скиба Юлии Игоревны – Роганова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи