Решение по делу № 2-171/2018 от 20.11.2017

Мотивированное решение

изготовлено 22 января 2018 года

Дело № 2-171/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

17 января 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего-судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травникова А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Травников А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 08.09.2016 он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Мерседес «Бенц Си-180» государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Каско полное (хищение, повреждение)», на страховую сумму 1600000 рублей, страховая премия оплачена в сумме 88840 рублей, безусловная франшиза составляет 30000 рублей.

В период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес «Бенц Си-180» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

09.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру. Однако ответчик в установленный Правилами срок решения по страховому случаю не принял, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту – технику.

Согласно отчету независимого оценщика <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 232707 рублей 64 копейки, на основании отчета <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости определена в размере 33684 рубля 30 копеек, за составление отчета он оплатил 20000 рублей.

08.09.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Требования истца удовлетворены не были.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 202707 рублей 64 копейки, утрату товарной стоимости 33684 рубля 30 копеек, убытки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Травников А.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании утонила исковые требования, просила суд не взыскивать утрату товарной стоимости в размере 33684 рубля 30 копеек, поскольку ранее была произведена выплата по пересекающимся повреждениям, в остальной части на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 19.09.2016 истец уже обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. При осмотре поврежденного транспортного средства были зафиксированы повреждения, в том числе повреждение боковины задней левой, диска заднего левого колеса. Доказательств устранения указанных повреждений страховой компании представлено не было, автомобиль к осмотру не представлялся. Размер ущерба по иным заявленным повреждениям, полученных в результате события от 26.05.2017, не превышает сумму франшизы по договору страхования в размере 30000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, и положения ст. 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 08.09.2016 истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Мерседес «Бенц Си-180» государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Каско полное (хищение, повреждение)», на страховую сумму 1600000 рублей, страховая премия оплачена в сумме 88840 рублей, безусловная франшиза составляет 30000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается полисом страхования транспортного средства № №

В период действия договора страхования, а именно 26.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес «Бенц Си-180» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

На основании условий договора страхования №, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

09.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру.

11.08.2017 в адрес истца страховой компанией был оформлен ответ о рассмотрении заявления о страховом случае, с указанием, что 19.09.2016 истец уже обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. При осмотре поврежденного транспортного средства были зафиксированы повреждения, в том числе повреждение боковины задней левой, диска заднего левого колеса. Доказательств устранения указанных повреждений страховой компании представлено не было. Размер ущерба по иным заявленным повреждениям, полученных в результате события от 26.05.2017, не превышает сумму франшизы по договору страхования в размере 30000 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту – технику.

Согласно отчету независимого оценщика <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 232707 рублей 64 копейки, на основании отчета <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости определена в размере 33684 рубля 30 копеек, за составление отчета он оплатил 20000 рублей.

08.09.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Требования истца удовлетворены не были.

На основании пункта 10.11.1. Правил, в случае повреждения транспортного средства, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА указанном в п.10.11.2 Правил.

Пунктом 10.11.2 Правил предусмотрено, что ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Согласно пункту 10.15.1. Правил страхования величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба (калькуляции или заказ-наряд СТОА).

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования согласно согласованным сторонами условиям договора выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдаче направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам «Повреждение» и в течение 15 дней по риску «УТС».

Как следует из материалов дела, на заявление истца о наступлении страхового случая был направлен ответ о невыполнении обязанности, предусмотренной пунктом 9.2.7 Правил страхования, согласно условиям которых, страхователь обязан после устранения повреждений, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения предъявить его страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде. При этом заявленный истцом размер ущерба повреждения двери задней левой и диска заднего левого колеса, не превышает сумму франшизы 30000 рублей.

В срок установленный пунктом 11.3 правил страхования, направление на ремонт истцу выдано не было.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Разъяснение, содержащееся в вышеупомянутом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него.

Таким образом, поскольку ответчик после получения заявления истца о наступлении страхового случая не согласовал перечень ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме суд находит обоснованными.

При вынесении решения, суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>», который согласуется со всеми собранными по делу доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено объективных доказательств, дающих оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, равно как и полагать, что оценщиком намеренно занижена стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов, нормо-часа и нормативной трудоемкости работ. Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что при осмотре поврежденного транспортного средства были зафиксированы повреждения, которые требовали замены/ремонта/окраски до наступления спорного события от 26.05.2017, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом, на момент ДТП, произошедшего 26.05.2017 автомобиль истца Мерседес «Бенц Си-180» государственный регистрационный знак №, был отремонтирован, о чем свидетельствует заказ-наряд б/н от 20.04.2017, акт о приемке выполненных работ б/н от 12.05.2017, квитанции об оплате от 20.04.2017 года. 12.05.2017 года, оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> оформленный экспертом ФИО1 содержащегося в отчете <данные изъяты> в перечне повреждений, диск заднего левого колеса не фигурирует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2017 автомобиль истца получил удар в крыло, от которого произошло повреждение крепления бампера. Боковина крыла заднего левого имеет большую площадь повреждений, в связи, с чем в отчете определена под замену. Кроме того, указал, что трудоемкость работ, указанная в отчете определяется программным обеспечением, самостоятельно экспертом не рассчитывается и не редактируется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 202707 рублей 64 копейки (стоимость восстановительного ремонта 232707 рублей 64 копейки – 30000 рублей безусловная франшиза).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 15000 рублей что подтверждается квитанцией об оплате №1294 от 19.11.2017.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании, продолжительность судебного процесса, полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 12000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Травникова А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Травникова А.В. страховое возмещение в размере 202707 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы 32000 рублей, а всего 265207 (двести шестьдесят пять тысяч двести семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5527 (пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.А. Лабутина