Решение от 22.07.2022 по делу № 2-6059/2022 от 06.06.2022

УИД 72RS0014-01-2022-002218-20

дело № 2-6059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             22 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при помощнике судьи Гулиницкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванифатьева ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ванифатьев ФИО7. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании предоставить информацию, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2021 в 12 часов 48 минут он осуществил перевод по номеру телефона + № Алиевой ФИО8 – клиенту Сбербанка денежные средства в размере 345 000 руб. и оплатил комиссию за перевод в размере 1 500 руб. 17.09.2021 истец намеревался приобрести транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый металлик, государственный номер <данные изъяты> в городе Тюмени. Объявление о продаже данного автомобиля было размещено на сайте drom.ru. Сделка купли-продажи транспортного средства 17.09.2021 не состоялась, договор подписан не был, транспортное средство передано не было. Алиева ФИО9 денежные средства возвращать отказывается. 08.11.2021 Ванифатьев ФИО10 направил заявление в ПАО «Сбербанк России» об осуществлении возврата денежных средств, а также оказания содействия, что подтверждается кассовым чеком РПО № от 08.11.2021, которое получено банком 15.11.2021. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ПАО «Сбербанк России» на обращение истца не ответило. Считает, что отказ ответчика в предоставлении возможности ознакомления с независимой экспертизой нельзя считать основанным на законе, поскольку нарушает права истца. Просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» ознакомить с ответом на обращение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в доход потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гарманова О.И., действующая на основании доверенности № 1-ДГ/21/36 от 25.08.2021 в судебном заседании исковые требования не признала, на основании письменных возражений на иск, просила суд в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска Ванифатьев ФИО11 указывает на то, что 08.11.2021 он направлял заявление в ПАО «Сбербанк России» об осуществлении возврата денежных средств, а также оказания содействия, однако, до настоящего времени ответ им не получен.

Обращение Ванифатьева ФИО12 было обусловлено тем, что 17.09.2021 он осуществил перевод Алиевой ФИО13 – клиенту Сбербанка денежные средства в размере 345 000 руб., оплатил комиссию за перевод в размере 1 500 руб. в счет предстоящей сделки купли-продажи транспортного средства, однако сделка не состоялась. В обращении была указана просьба об осуществлении возврата денежных средств в размере 345 000 руб. со счета Алиевой ФИО14. кызы на счет Ванифатьева ФИО15 а также оказать содействие в возврате денежных средств путем направления Алиевой ФИО16. кызы соответствующего требования.

Указанными действиями истцу причинен моральный вред и он просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истец ссылается на положения ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно подп. 3 п. 1 которой при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Суд пришел к выводу, что Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ, настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» не является государственным органом, органом местного самоуправления. Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что обращение клиента от 08.11.2021 поступило в ПАО «Сбербанк России» 28.10.2021 и 30.10.2021 Банком в адрес истца направлен ответ, согласно которому Банк не вправе без согласия получателя его отменять. Сообщение с просьбой предоставить разрешение на возврат денежных средств направлено получателю. В случае согласия получателя денежные средства будут возвращены на карту истца. При отказе получателя вернуть деньги, вопрос необходимо решать в судебном порядке.

Из перечня сведений, запрошенных у банка, следует, что в том числе, истец просил предоставить информацию по счетам, принадлежащим третьим лицам.

ПАО «Сбербанк России» является публичным акционерным обществом. Согласно ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 акционерное общество является коммерческой организацией.

Согласно п. 1.8 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок выполнения исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств. Внутренние документы не могут содержать положения, противоречащие законодательству, в том числе Положению о правилах осуществления перевода денежных средств.

Согласно условиям использования банковских карт, в случае необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателем, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателем.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На обращение истца в адрес ответчика ему дан подробный ответ с указанием порядка действий Банка по возврату денежных средств в случае согласия получателя, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований Ванифатьева ФИО17. в данной части следует отказать.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, так как истец не представил бесспорных и убедительных доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда.

Истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика.

Таким образом, требование истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежит, как и производное от него требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░. ░. ░░░░░░