Решение от 11.10.2022 по делу № 33-15374/2022 от 02.09.2022

дело № 33-15374/2022 (№ 2-1317/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика Х.Н.С., судебная коллегия

установила:

Г.А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» <дата> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <№> на условиях страхового риска – ущерб и угон транспортного средства «Тойта Ленд Крузер Прадо», госномер <№>. В период действия договора страхования наступил страховой случай – <дата> принадлежащее истцу транспортное средство было похищено неустановленным лицом. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. В ответ на претензию, направленную в адрес страховщика, СПАО «Ингосстрах» сообщило, что для принятия решения страховщик направил запрос в правоохранительные органы с целью получения документов по обстоятельствам хищения транспортного средства. Полагая, что указанные действия страховщика являются неправомерными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от <дата> к производству суда принято встречное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным. В обоснование требований страховщик ссылался на то, что в результате установления обстоятельств хищения транспортного средства истца в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» установило, что автомобиль истца на момент страхования и на момент совершения предполагаемого угона, находился в пользовании, владении и распоряжении иного собственника – гражданина <адрес> – Б.С.Б.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2022 было поручено компетентным органам Республики Казахстан направить судебное поручение по гражданскому делу по иску Г.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 производство по гражданскому делу по иску Г.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения приостановлено на время выполнения судебного поручения, до поступления в адрес Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ответов на запросы по судебному поручению.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда о приостановлении производства по делу, как принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что отсутствовали основания для направления поручения и приостановления производства по делу, так как запрашиваемые сведения не влияют на существо рассматриваемого спора о взыскании страхового возмещения и ведут только к затягиванию рассмотрения гражданского дела.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика полагал, что судом обоснованно приостановлено производство по делу в связи с направлением судебных поручений в Республику Казахстан, учитывая предусмотренные гражданским законодательствам сроки рассмотрения дела, в связи с чем просил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании истец настаивал на доводах, изложенных в частной жалобе, представитель ответчика поддержал возражения, представленные на частную жалобу истца.

Третье лицо Б.С.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанного лица в судебную коллегию не поступило. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца и представителя ответчика Х.Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со ст. 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при направлении другим судам судебных поручений (п. 11 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело. При этом в порядке судебного поручения не должны собираться письменные или вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело.

Основанием для приостановления производства по делу суд первой инстанции указал на необходимость приостановления производства по делу на время выполнения судебного поручения, направленного судом первой инстанции компетентным органам Республики Казахстан на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2022.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда.

В соответствии со ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

В нарушение приведенных норм, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу по иску Г.А.А., не указал какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены исходя из сведений, запрашиваемых судом на основании судебных поручений из органов Республики Казахстан, будут иметь значение для разрешения спора сторон по настоящему делу.

Суд первой инстанции должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до получения ответов на запросы по судебному поручению, что сделано не было. Суд первой инстанции не принял во внимание, что направление судебного поручения в республику Казахстан о получении сведений относительно регистрации и учета транспортного средства, имеющего аналогичный VIN-номер с похищенным у истца автомобилем, не препятствует рассмотрению искового заявления Г.А.А., учитывая, что сторонами не оспаривается, что указанные транспортные средства имеют разный идентификационный номер двигателя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании изложенного, истребуемые в рамках судебного поручения данные не являются препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что производство по делу было приостановлено судом по собственной инициативе по прошествии почти 4-х месяцев с момента вынесения определения суда о направлении судебного поручения в Республику Казахстан, таким образом, оснований для приостановления производства по делу на момент направления судебного поручения судом не усматривалось. Между тем, вынося определение о приостановлении производства по делу <дата>, то есть спустя 4-месяца после вынесения определения о направлении судебных поручений, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу и невозможности рассмотрения заявленных требований также не был обоснован.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованным, а принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022 отменить.

Гражданское дело по иску Г.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Мартынова Я.Н.

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...