Решение по делу № 33-2140/2015 от 24.08.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-2140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО7, ФИО3,

при секретаре судебного заседания И.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по апелляционной жалобе Р.А.Р. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Р.А.Р. об обжаловании действий работников Административного Департамента «…» области,

у с т а н о в и л а:

Р.Р.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий работников Административного Департамента «…» области, нарушающих права и свободы гражданина Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что Р.А.Р. обратился в Административный Департамент «…» области по вопросу нарушения федерального законодательства ООО «С» в области реализации алкогольной продукции. Ему был направлен ответ о наличии у санатория лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Р.А.Р. полагает, что Административный Департамент «…» области нарушил требования действующего законодательства, выдав санаторию указанную лицензию, в связи с чем просит признать действия органа исполнительной власти - Административного Департамента «…» области, разрешившего торговлю алкогольной продукцией ООО «С» противоправными и обязать лишить ООО «С» права торговли алкогольной продукцией на прилегающей к санаторию территории, поскольку этими незаконными действиями нарушаются его права, как получателя государственной услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «С» и Администрация «…» городского поселения «…» муниципального района.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Р.А.Р. отказано.

С решением суда не согласен Р.А.Р., в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, поэтому просит решение Ленинского районного суда <адрес> полностью отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его заявление.

Судебная коллегия, выслушав Р.А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Административного Департамента «…» области по доверенности Д.Д.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ФИО4Р. на его обращения Административным Департаментом «…» области был дан ответ № «…» (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом экономического развития и торговли «…» области ООО «С» была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории «…» области со сроком действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к лицензии указано место нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности – кафе «…»: «адрес»– с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции (л.д. 13).

ФИО5Р. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований законодательства со стороны государственного органа, в который обратился Р.А.Р. за защитой своих прав, допущено не было, и выдача Административным Департаментом «…» области лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не противоречит закону.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и подтверждается представленными при разрешении дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ. В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным.

ФИО6Р. в апелляционной жалобе на несоблюдение Административным Департаментом «…» области порядка принятия решения о выдаче лицензии была предметом исследования суда первой инстанции, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент экономического развития и торговли «…» области, действуя в пределах своих полномочий в силу Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (действовавшего на момент выдачи спорной лицензии) провел проверку представленных документов ООО «С», установил их соответствие требованиям федерального законодательства, Постановлению Администрации «…» поселения «…» муниципального района № «…» от ДД.ММ.ГГГ, и выдал ООО «С» указанную лицензию.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ из прокуратуры «…» области от ДД.ММ.ГГГГ за № «…», направленный Р.А.Р., из которого следует, что прокуратурой проводилась проверка по аналогичным доводам о незаконной торговле ООО «С» алкогольной продукцией и нарушений при этом выявлено не было. Также имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Р.А.Р. об обжаловании действий прокуратуры, которым в удовлетворении заявления Р.А.Р. было отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расстояние от входа кафе «…» до входа на прилегающую территорию санатория имени С составляет более «…» метров, а минимальное значение расстояния до границ, прилегающих к медицинским организациям территорий, на которых не допускается розничная продаж алкогольной продукции для объектов общественного питания составляет «…» метров.

Кроме того, обращаясь с заявлением в суд об обжаловании действий работников Административным <адрес>, Р.А.Р. не представил доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих нарушение именно данным органом его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца Р.А.Р., изложенную в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и установленным по делу обстоятельствами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: