Решение от 17.10.2024 по делу № 22-2320/2024 от 01.10.2024

Судья Кузнецова Н.Г. № 22-2320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей областного суда Халепа Т.Е., Кожинова В.В.,

с участием:    

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного Черкасова А.И.,

защитника – адвоката Невежиной Н.А.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Пащенкова С.С. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2024 года в отношении осужденного Черкасова А.И..

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Черкасова А.И., защитника Невежиной Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2024 года

Черкасов А.И., *** не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Мера пресечения Черкасову А.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору Черкасов А.И. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Бузулукский межрайонный прокурор Пащенков С.С. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осуждённого, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, подлежащим изменению.

Указывает, что при определении вида и размера наказания Черкасову А.И. судом не в полной мере учтены данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также степень общественной опасности совершенного им преступления. Обращает внимание, что судом установлено, что Черкасов А.И. оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Алексееву Е.Е. Совершенное преступление Черкасовым А.И. относится к категории тяжких, обладает повышенной опасностью, поскольку непосредственным объектом данного преступления является охрана здоровья потребителей.

Считает, что халатное, безразличное отношение Черкасова А.И. к здоровью и безопасности посетителей батутного центра привело к получению малолетним Алексеевым Е.Е. травм, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указывает, что судом оставлена без внимания специфика объекта преступного посягательства и исключительная значимость общественных отношений, прав и законных интересов, нарушенных совершенным преступным посягательством.

Полагает, что цели уголовного наказания и исправление виновного, будут достигнуты только путем назначения более строгого наказания. Отмечает, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления, однако преступление совершено в условиях очевидности, при наличии ряда свидетелей, какая-либо информация, имеющая значение для раскрытия и расследования, неизвестная правоохранительным органам, осужденным не представлялась. Признание вины осужденным само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует, суд не мотивировал, в чем заключалось активное способствование расследованию преступления.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, назначить Черкасову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Черкасова А.И. под стражу в зале судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области, защитник Невежина Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Черкасова А.И. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Черкасова А.И. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании осужденный Черкасов А.И. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым с (дата) он арендует помещение батутного центра «***», расположенное по адресу: (адрес). В батутном центре установлено профессиональное батутное оборудование под названием «Батутная арена», которое имеет сертификаты и установлено согласно ГОСТ.

(дата) на рабочем месте в батутном центре находилась администратор – Свидетель №9, она же являлась и оператором. В утреннее время Свидетель №9 запустила в помещение батутного центра группу школьников в сопровождении их классного руководителя, выполнила обязанности администратора. После чего перешла к обязанностям оператора, а именно провела строгий инструктаж, провела разминку с детьми, разъяснила, что на одном батуте могут прыгать по одному человеку. К прыжкам на батуте посетители допускаются только после проведения инструктажа и разминки.

После 10 часов утра (дата) ему позвонила Свидетель №9 и пояснила, что мальчик прыгал на батуте, подвернул ногу и упал. Свидетель №9 сразу же аттракцион был остановлен, посетители выведены с арены и сразу же вызвана скорая медицинская помощь.

Свидетель №9 официально трудоустроена не была, трудовой договор с ней не составлялся, но все требования по эксплуатации ей были хорошо известны и четко соблюдены, так как они вместе ведут с ней семейный бизнес. Осознает, что он в нарушение действующего законодательства и руководства по эксплуатации аттракциона допустил свою супругу Свидетель №9 без оформления трудового договора, без разработки должностной инструкции для нее, без специального обучения безопасной эксплуатации аттракциона и проверки ее знаний в данной сфере, до исполнения обязанностей администратора и оператора аттракциона «Батутная арена».

Ему было известно, что аттракцион «Батутная арена» при неправильной эксплуатации может представлять риск для жизни и здоровья посетителей, что нужно строго соблюдать все нормы и правила, изложенные в руководстве по эксплуатации, однако ранее случаев травмирования посетителей в их батутном центре никогда не возникало, и он не думал, что они вообще могут когда-нибудь произойти.

После случившегося с потерпевшим Потерпевший №1, он попытался загладить вред, причиненный здоровью ребенка, передал его родителям денежные средства в размере 40000 рублей, сладости и подарки. Ни ФИО3 Е.Е., ни его родители к нему претензий не имеют. Он принес их семье искренние извинения по поводу случившегося, которые были приняты.

Вина Черкасова А.И. в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым утром (дата) с одноклассниками и классным руководителем Свидетель №1 поехал в батутный центр «***». Зайдя в батутный центр, девушка, которая там работает, стала им объяснять правила нахождения на батуте, а именно, что на маленьком батуте должны прыгать по одному, а на большом батуте не больше трех человек, также запретила выполнять им сальто и другие трюки. Разминка с ними не проводилась. После того, как девушка рассказала им правила, они сразу все вместе зашли на батуты и стали прыгать на них, он прыгал сначала с Свидетель №2, а затем к ним присоединилась ФИО24 и они стали прыгать втроем. При прыжках на батуте он ни с кем не сталкивался и не падал, прыгал на середине батута между Свидетель №2 и ФИО24 Он с ними прыгал не синхронно, он приземлялся немного с опозданием, когда девочки уже отталкивались от поверхности батута. Девушка, которая объясняла им правила, смотрела за ними не постоянно, она то настраивала музыку на музыкальной колонке, то спускалась вниз с батута. Замечаний она им не делала. Через 5-6 минут с момента как они начали прыгать втроем, он при приземлении провалился ниже обычного, так как в этот момент девочки уже отталкивались от батута, он упал и почувствовал сильную боль в левой ноге. Посмотрев на ногу, увидел, что она вывернулась и из неё что-что торчит, после этого он отполз к бортику между батутом и ямой. К нему прибежала девушка-инструктор, которая сразу принесла лед и приложила к ноге. Потом приехала скорая помощь, сотрудники которой его госпитализировали;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями законного представителя потерпевшего ФИО13 о том, что в 09 часов 40 минут (дата) от супруги узнал, что их сын сломал ногу, сразу поехал в батутный центр, где сын пояснил, что прыгая вместе с одноклассниками на батуте, при приземлении упал, услышал хруст и почувствовал боль в левой ноге. Из батутного центра сына забрала скорая помощь и отвезла в ГАУЗ «ББСМП», где сын проходил лечение. Владелец батутного центра несколько раз приезжал к ним, дарил сыну подарки, сладости, а также передал на лечение денежные средства в размере 40000 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым (дата) они с учениками поехали в батутный центр «***» в (адрес). После того как ребята поднялись на батуты, девушка инструктор всех построила и провела инструктаж по правилам поведения на батуте. Также девушка-инструктор попросила детей попробовать сначала попрыгать по одному, чтобы прочувствовать батут. После чего дети сразу побежали на батут и стали прыгать. Она постоянно наблюдала за детьми. На одном из батутов прыгали ФИО3 Е.Е. и Свидетель №2, затем к ним присоединилась Свидетель №3 Инструктора в этот момент на батуте не было. Через некоторое время ФИО3 Е.Е. подпрыгнул, упал на батут и закричал. На крики Потерпевший №1 прибежала девушка инструктор, которая сразу же вызвала скорую помощь и стала прикладывать лед к ноге мальчика. ФИО25 во время прыжков никто не толкал, он ни обо что не ударялся и ни с кем не сталкивался;

-показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в батутном центре «Атмосфера» девушка инструктор провела с ними инструктаж о правилах поведения в центре. Разминка с ними не проводилась. Инструктор им пояснила, что на маленьком батуте можно прыгать по одному человеку, на большом до 3-х. После инструктажа они пошли на батуты, прыгали на большом батуте с ФИО25 Прыгали примерно 15-20 минут, а затем они услышали хруст и крик ФИО25, увидели, что он упал с батута. В дальнейшем приехала скорая помощь, и ФИО25 увезли в больницу;

-аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО12 и Свидетель №8 о том, что до начала прыжков девушка инструктор разминку с ними не проводила, а лишь провела инструктаж о правилах поведения в центре, пояснив, что на маленьком батуте можно прыгать по одному человеку, на большом до 3-х;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что она является администратором и оператором в батутном центре «***», принадлежащем ИП Черкасов А.И. с (дата), официально трудоустроена не была, обучение по безопасной эксплуатации не проходила. Использование батута посетителями осуществляется в соответствии с Руководством по эксплуатации аттракциона «Батутная арена». (дата) в 10 часов в батутный центр пришла группа школьников, в том числе был ФИО28 в сопровождении учителя. Она провела инструктаж, но из-за большого количества и просьбы учителя, чтобы дети прыгали все вместе, она разрешила прыгать на большом батуте максимум до 3 человек. Затем все дети зашли на батут и начали прыгать. Она стояла возле входа на батут, наблюдала за детьми, было шумно. Она пошла убавлять музыку, чтобы дети могли слышать ее замечания. Убавив звук, повернувшись к залу, увидела, что ФИО27., сидит на батуте. Сразу побежала к ребенку, спросила, что произошло, он пояснил, что у него болит нога. Вызвала скорую помощь;

-показаниями специалиста Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым прыгать на одном батуте более одного человека запрещено, так как при использовании данного снаряда несколькими людьми может произойти эффект резонанса, в результате чего один из них может потерять контроль над своим приземлением и последующим толчком от сетки. Из-за этого человек может неправильно приземлиться, неправильно поставить конечности на батут, вылететь с батута либо столкнуться с другими прыгающими людьми. При неправильной постановке ног при приземлении из-за потери контроля над приземлением можно получить травму: вывихи, растяжения, переломы конечностей. Резонанс может происходить из-за несинхронных прыжков двух и более людей на батуте одновременно.

(дата) на батуте прыгали трое несовершеннолетних. Две девочки приземлились практически синхронно, батутная сетка максимально растянулась под ними, то есть набралась кинетической энергией, из-за чего окружающее их пространство на полотне стало предельно жестким, как раз в этот момент на полотно стал приземляться мальчик, при соприкосновении конечностей с полотном батута его отбросило немного в сторону в пределах полотна батута.

В данном случае «неправильно» проявились упругие свойства батута, так как данный батут не предназначен для единовременных прыжков более чем одного человека. После того как мальчика отбросило в сторону, он при неконтролируемом приземлении неправильно поставил свою левую ногу, в результате чего кости не выдержали нагрузки при соприкосновении с батутом;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 главного специалиста Управления государственного технического надзора показал, что эксплуатационными документами аттракциона «Батутная арена» установленного в батутном центре «***», расположенного по адресу: (адрес), и принадлежащего ИП «Черкасов А.И.» установлено, что максимальное количество посетителей единовременно на одном снаряде составляет 1 человек. Данное правило установлено по причине того, что при прыжках на батуте более 1 человека невозможно контролировать приземление, оно может быть непредсказуемым и привести к различным опасным ситуациям. ИП Черкасовым А.И. (дата) были нарушены п.п. «а» п. 123 «Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов» Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) №, ограничения, изложенные в таблице 4 Формуляра на аттракцион АТРЭ.28.99.32.190.231ФО, п. 3 таблицы 2 и п. 2.5.2 Руководства по эксплуатации АТРЭ.28.99.32.190.231РЭ».

Показания, данные потерпевшим, его законным представителем и свидетелями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании объективно согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которым осмотрено помещение батутного центра «***», расположенного по адресу: (адрес). В ходе осмотра Черкасов А.И. добровольно выдал оптический диск с двумя сохраненными на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения из батутной арены, на которых запечатлено как (дата)г. с группой детей проводится инструктаж, а также момент травмирования несовершеннолетнего Потерпевший №1 на батуте (том 1 л.д. 11-23,182-185,); заключением эксперта № от (дата) о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 2 л.д.46-47); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата); формуляром и руководством по эксплуатации аттракциона «Батутная арена» АТРЭ.28.99.32.190.231ФО (том 1 л.д. 45-55, 56-80) и другими письменными доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания Черкасова А.И., данные им в ходе предварительного следствия. Допросы Черкасова А.И. проводились в присутствии его защитника, при этом осужденному было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса Черкасов А.И. был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом Черкасов А.И. и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, осужденный Черкасов А.И. подтвердил в суде первой инстанции.

Показания Черкасова А.И. являются достоверными, так как они согласуются с совокупностью других имеющихся по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей и специалистов, а также письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, его законного представителя, свидетелей и специалистов, а равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на всех исследованных доказательствах в их совокупности, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного Черкасова А.И. верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Свои выводы в части квалификации действий осужденного суд мотивировал, изложил их в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по делу не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении Черкасову А.И. вида и меры наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Черкасов А.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ***

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6 ░ 7 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: