Решение от 06.04.2022 по делу № 7У-1751/2022 [77-1120/2022] от 08.02.2022

77-1120/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Герасимов В.Г.,

при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н.,

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденного Смолова В.М., его защитника адвоката Крылова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смолова В.М. (с возражениями на нее заместителя прокурора Хромова Е.В.) на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 17 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 17 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства; на основании ст.70 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 8 июня 2021 года приговор суда изменен, постановлено: на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Смолова В.М. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключить из приговора указание на назначение Смолову В.М. наказания с применением правил ст.ст. 70 и 71 УК РФ, сроки его исчисления, а также зачет времени содержания под стражей в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Смолова В.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Смолов В.М. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смолов В.М. указывает следующее: в ходе предварительного следствия он был ограничен в праве на защиту; ему было отказано в допросе свидетелей; судья Богомолов, имея личные знакомства с экспертами, установил подлинность экспертиз без вызова экспертов; в ходе следствия ему было отказано в содействии в вызове адвоката, которого он хотел видеть в качестве защитника, а предоставленный ему адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту и полностью поддерживал позицию следователя; судья Богомолов отказался принимать решения по факту несогласия стороны защиты с принятыми следователем решениями; за все время судебного разбирательства ему только один раз было сообщено о дате и времени следующего судебного заседания, в остальные дни этот вопрос решался судьей с прокурором в кабинете судьи, а в протоколе содержится ложная информация о том, что дата ему объявлена; в ходе судебного разбирательства содержался в «клетке», что не позволяло ему получать помощь адвоката, а также умаляло его честь и достоинство; судьей создавалась волокита и нарушались разумные сроки судопроизводства. По указанным основаниям осужденный просит судебные решения отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Хромов Е.В. приводит доводы о законности и обоснованности судебных решений и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, нахожу, что вывод суда о доказанности вины Смолова В.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в заключения экспертов, протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Смолова В.М. виновным в преступлении, за которое он осужден. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о достоверности доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Доводы, приведенные Смоловым В.М. в своей жалобе: о нарушении его права на защиту, заинтересованности судьи в исходе дела и его не объективности, недопустимости ряда доказательств, в том числе, заключений проведенных по делу экспертиз высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы суда первой и второй инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких- либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Смолова В.М. Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по ч.2 ст. 297 УК РФ является правильной и подробно мотивированна в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Смолову В.М., является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Смолова В.М. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон, мотивы принятых решений, а также принято правильное решение об освобождении Смолова В.М. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.