Решение по делу № 2-5373/2021 от 29.07.2021

УИД 31RS0016-01-2021-007034-98

Дело № 2-5373/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 года                                                               г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Свищева В.В.

при секретаре: Чуевой Т.В.,

с участием истца, председателя Науменко О.П. по доверенности,

представителя ответчика руководителя Асташова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Захарова Дмитрия Сергеевича к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа об оспаривании дисциплинарного взыскания

Установил:

Захаров Д.С. обратился в суд с иском к Юго - Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа (далее по тексту- Юго-Восточное МУГАДН ЦФО») о признании незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления неполного должностного соответствия и взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Указал, что работал в должности старшего государственного инспектора территориального отела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области. Оспариваемый приказ считал незаконным, так как в нем ссылка на положения должностного регламента отсутствует, не содержится оснований применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец и его представитель Науменко О.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ему было предложено это сделать, когда ездил на аттестацию. Не знал суть вопросов по материалам проверки деклараций, поэтому не стал давать пояснения. Обращали внимание о ссылке в приказе на несуществующий доклад о совершении коррупционного правонарушения от 26.04.2021 года. Имеющиеся в материалах дела две копии доклада от 23 апреля 2021 года различаются между собой и не могут в силу ст. 71 ГПК РФ служить доказательством совершения правонарушения истцом. Указанное в докладе объяснение от 6 марта 2021 года он не давал, данный день выходной – суббота. В нарушение закона при применении взыскания к истцу за совершение коррупционного правонарушения отсутствует ссылка на статьи 59.1 или 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Считали, что ответчик необоснованно включил в период проверки 2017 год, с учетом поступления служебной записки 25 января 2021 года. Установленный законом срок проведения проверки превышен.

Представитель ответчика и.о. Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Асташов Я.Н. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Дал пояснения, что основанием для осуществления проверки послужило достаточная информация о неполноте сведений о доходах, расходах служащего Захарова Д.С. за 2017, 2018 годы, изложенная в служебной записке руководителя отдела государственной службы и кадров. При применении дисциплинарного взыскания учтено наличие у истца дисциплинарных взысканий. Просил считать правильной датой доклада о коррупционном правонарушении 23 апреля 2021 года, так как имела место техническая ошибка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

Согласно статье 59.3 приведенного Федерального закона установлено, что взыскания, предусмотренные статьей 59.1 Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

При применении взыскания, предусмотренного статьей 59.1 данного Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 данного Федерального закона.

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

На основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года Захаров Д.С. занимал должность старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области (г. Белгород) Юго-Восточного МУГАДН ЦФО.

В период службы истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ и.о. начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленного государственным гражданским служащим Захаровым Д.С. за отчетный период 2019 года и два предшествующих отчетному периоду.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № продлен до 90 дней срок проведения указанной проверки.

В подтверждение окончания проведенной проверки ответчик представил две заверенные его специалистом копии доклада о совершении коррупционного правонарушения, утвержденные и.о. Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Асташовым Я.Н. 23 апреля 2021 года. В копиях доклада, существенно отличающихся по содержанию, указана общая информация об установлении в ходе проверки следующих нарушений при заполнении деклараций:

в 2017 не отражен собственный банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, 3 банковских счета в ПАО ФК Открытие, также 5 банковских счетов Захаровой С.И. в ПАО Сбербанк и банковском счете, открытом ею в ПАО Россельхозбанк;

в 2018 не отражен собственный банковский счет в ПАО Сбербанк, 2 банковских счета в ПАО ФК Открытие, также банковский счет, открытый Захаровой С.И. в ПАО Сбербанк;

в 2019 не отражен банковский счет, открытый Захаровой С.И. в ПАО «Сорвкомбанк».

Сделан вывод, что указанные нарушения явились следствием ненадлежащего соблюдения Захаровым Д.С. требований антикоррупционного законодательства, предложено предупредить его о неполном должностном соответствии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении взыскания» за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, старший государственный инспектор Захаров Д.С. был предупрежден о неполном должностном соответствии. Основанием в приказе указан доклад о совершении коррупционного правонарушения от 26 апреля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, о незаконности вышеуказанного приказа и примененного к истцу дисциплинарного взыскания. Установлено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из содержания статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что получение письменного объяснения гражданского служащего в ходе проверки является обязательным.

В представленных ответчиком материалах служебной проверки объяснение старшего государственного инспектора Захарова Д.С. отсутствует. Нельзя признать таким доказательством объяснение истца от 16 марта 2021 года, в котором он указывает на невозможность дать объяснение. В данном вопросе суд учитывает отсутствие сведений об ознакомлении служащего с материалами проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и его доводы о неожиданном истребовании объяснений работодателем в момент нахождения на аттестации 16 марта 2021 года.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доклад о совершении коррупционного правонарушения суд признает недопустимым и не относимым доказательством. В материалы дела приобщены две отличающиеся по содержанию копии доклада, утвержденные и.о. Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Асташовым Я.Н. 23 апреля 2021 года, заверенные специалистом отдела кадров данной организации. Подлинник доклада суду не представлен, копии документа, различны по своему содержанию, в связи с этим в соответствии со ст. 60 ГПК РФ копии не отвечают допустимости доказательства.

Вызывает сомнение их относимость вследствие несоответствия с датой доклада о совершении коррупционного правонарушения 26 апреля 2021 года, указанной в оспариваемом приказе. Вынесение ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № года № № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в связи с допущенной технической ошибкой, в части уточнения даты доклада 23.04.2021 года, не влечет правых последствий в вопросе законности наложения взыскания. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности окончена 27 апреля 2021 года. Внесение в нее изменений, дополнений невозможно. Оценить наличие технической ошибки суд не может, ввиду отсутствия допустимого письменного доказательства – доклада о совершении коррупционного правонарушения.

Ответчиком нарушен установленный статьями 59.1 – 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Основанием наложения дисциплинарного взыскания необоснованно указаны статьи 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ. Специальной нормой при совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения является статья 59.1 данного Федерального закона, которая в соответствии с законом должна была быть приведена в приказе Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 27 апреля 2021 года № 69. Несоблюдение указанного требования закона характеризует приказ как необоснованный и незаконный.

В пункте 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 установлено, что проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Исходя из даты доклада о совершении коррупционного правонарушения 26 апреля 2021 года в оспариваемом приказе, нарушен максимальный срок осуществления проверки 90 дней. Доклад составлен на 91 день, что также указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

С учетом установленных фактов нарушения со стороны работодателя, суд признает приказ о применении взыскания незаконным.

Вследствие необоснованного наложения дисциплинарного наказания ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, чем причинил последнему моральный вред, а именно нравственные страдания.

На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа «О применении взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Взыскать в пользу Захарова Дмитрия Сергеевича с Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>