Решение по делу № 1-469/2022 от 30.05.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н.,

стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета Череповой С.М., адвоката НО «Октябрьская коллегия адвокатов Иркутской области» Брайчевского Р.С.

подсудимых Кинаса Ф.В., Федорова К.С.,

потерпевшего ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Кинаса Ф.В., ........ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Федорова К.С., ........ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Органами предварительного следствия Кинас Ф.В., Федоров К.С. обвиняются в том, что Дата, находясь в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, не позднее 23.30 часов проходили недалеко от нежилого Адрес, где услышали шум, характерный для работы майнингового оборудования. В этот момент у Кинаса Ф.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, майнингового оборудования, а также какого-либо ценного имущества, принадлежащего незнакомому ФИО №1, из помещения нежилого дома, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, Кинас Ф.В. сообщил о своих преступных намерениях Федорову К.С., предложив совместно с ним совершить тайное хищение майнингового оборудования и какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО №1, находящегося в помещении нежилого Адрес, с целью получения материальной выгоды. Федоров К.С. с предложением Кинаса Ф.В. согласился, тем самым они достигли между собой преступной договоренности, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя совместной материальной выгоды, при этом преступные роли не распределяли, решив действовать по обстоятельствам.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в значительном размере, Кинас Ф.В. и Федоров К.С., осознавая противоправный характер своих совместных действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, тайно, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Дата в период с 23.30 часов по 23.49 часов совместно проследовали к окну первого этажа строящегося нежилого дома по адресу: Адрес где Федоров К.С., действуя совместно и согласованно с Кинасом Ф.В., с целью незаконного проникновения в указанное помещение поднял с земли металлическую трубу, не установленного следствия образца, и, применяя физические усилия трубой разбил стекло окна на первом этаже данного строящегося нежилого дома, после чего Кинас Ф.В. и Федоров К.С. через образовавшееся отверстие в разбитом окне совместно незаконно проникли в указанный нежилой дом, тем самым незаконно проникли в указанное помещение.

Незаконно находясь в помещении строящегося нежилого дома по адресу: Адрес Кинас Ф.В. и Федоров К.С., продолжая реализовывать свой совместный корыстный преступный умысел, Дата в период с 23.30 по 23.49 часов осмотрели вышеуказанное помещение, где Кинас Ф.В., действуя совместно и согласованно с Федоровым К.С., проследовал на второй этаж нежилого дома, откуда забрал майнинговое оборудование «Антмайнер С9» (Antminer S9) 14Т-хеш в количестве 3 штук, принадлежащее ФИО №1, с которыми спустился на первый этаж. В это время Федоров К.С., действуя совместно и согласованно с Кинасом Ф.В., забрал с первого этажа в помещении данного жилого дома майнинговое оборудование «Антмайнер С9» (Antminer S9) 14Т-хеш в количестве 1 штуки, болгарку «Бош» (BOSH), шуруповерт «Бош» (BOSH) GSR 10,2-2-Li, спортивную сумку и мешок, принадлежащие ФИО №1, после чего вышеуказанное имущество Кинас Ф.В. и Федоров К.С. сложили в сумку и мешок, вынесли указанное имущество, принадлежащее ФИО №1, за пределы нежилого дома, скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитили данное имущество, принадлежащее ФИО №1, распорядившись им совместно по своему смотрению.

Таким образом, Кинас Ф.В. и Федоров К.С. умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно тайно похитили из помещения строящегося нежилого дома, расположенного по адресу: Адрес майнинговое оборудование марки «Антмайнер С9» Antminer S9) 14Т-хеш в количестве 4 штук, стоимостью 33 310 рублей 99 копеек за каждую, на общую сумму 133 243 рубля 96 копеек, болгарку «Бош» (BOSH), стоимостью 1837 рублей 25 копеек, шуруповерт «Бош» (BOSH) GSR 10,2-2-Li, стоимостью 2457 рублей 25 копеек, принадлежащие ФИО №1, причинив своими совместными умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 137 538 рублей 46 копеек.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности Кинаса Ф.В., Федорова К.С. к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Кинаса Ф.В., Федорова К.С. правильно квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кинаса Ф.В., Федорова К.С., в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред заглажен, претензий не имеет.

    Подсудимые Кинас Ф.В., Федоров К.С. с прекращением в отношении них уголовного дела согласны, вину в совершенном преступлении признают полностью, в содеянном раскаиваются, примирились с потерпевшим, загладили причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Защитники Черепова С.М., Брайчевский Р.С. поддержали заявление потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело в отношении Кинаса Ф.В., Федорова К.С., в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Ефратова М.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Кинаса Ф.В., Федорова К.С. в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Кинаса Ф.В., Федорова К.С. подлежит удовлетворению.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

    Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые Кинас Ф.В., Федоров К.С впервые совершили преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признали, раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим, загладили вред, причиненный преступлением, принесли извинения.

Заявление, поданное потерпевшим ФИО №1 не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с Кинасом Ф.В., Федоровым К.С., претензий к ним не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Кинаса Ф.В., Федорова К.С., суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность Кинаса Ф.В., Федорова К.С., их поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, считает целесообразным прекратить в отношении подсудимых уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимые Кинас Ф.В., Федоров К.С. подлежат освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение Кинаса Ф.В., Федорова К.С. от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Кинаса Ф.В., Федорова К.С. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кинасу Ф.В., Федорову К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

        Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, следы пальцев рук, след подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела,

    шуруповерт «Бош», болгарку «Бош», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО №1, после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу.

     Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Белова