Решение по делу № 33-4157/2021 от 01.04.2021

Судья: Колесникова А.В.	Дело № 2-50/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-4157/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего               Белик Н.В.,

судей                                   Зуевой С.М., Братчиковой Л.Г.

при секретаре              Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске                         18 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Болотное Новосибирской области к Косову А. И. – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Косовой Т.Н., представителя Косова А.А.- Сакадынской О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Болотное Новосибирской области обратилась в суд к Косовой Т.Н., Косову А.И. с иском о демонтаже металлического гаража.

В обоснование своих требований истец указал, что Косовой Т.Н. и Косову А.И. принадлежит металлический гараж, расположенный на земельном участке напротив дома (через дорогу) по адресу: <адрес>. Однако участок занятый гаражом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный участок. Никаких разрешений на использование данного участка администрацией г. Болотное не выдавалось. Администрацией Болотнинского района Новосибирской области неоднократно проводились мероприятия по муниципальному земельному контролю. Согласно актам проверки от 16.11.2016 №, от 22.11.2018 № выявлены нарушения и ответчик - Косова Т.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Согласно п. 6.3 Положения о нестационарных объектах на территории г. Болотное Болотнинского района Новосибирской области, утвержденного решением 30-ой сессии (6-го созыва) Совета депутатов г. Болотное Болотнинского района Новосибирской области от 06.03.2017 № ответчикам было направлено предписание с требованием демонтировать гараж, но никаких мер с их стороны принято не было.

Администрация г. Болотное Новосибирской области просит обязать Косову Т. Н. и Косова А. И. освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза металлического гаража, расположенного в 10 метрах (через дорогу) от края забора жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Администрация города Болотное Болотнинского района Новосибирской области, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что гараж, расположенный напротив дома <адрес> находится в совместной собственности Косовой Т.Н. и Косова А.И.

Отмечает, что наличие права собственности у Косова А.И. подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением о предоставлении земельного участка для размещения гаража. Опрошенные свидетели К.А.В. и Б.О.П. подтвердили, что данный гараж используется Косовым А.И. для хранения личного автомобиля.

Указывает, что расписка о передаче имущества Косовой Т.Н. после развода Косовым А.И. является ничтожной, поскольку в соответствии со ст. 38 СК РФ соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено, а несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Считает, что исследованное судом постановление по делу об административном правонарушении в отношении Косовой Т.Н. не может исключать наличие права собственности у Косова А.И., т.к. гараж находится в совместной собственности Косовой А.И. и Косовой Т.Н.

Отмечает, что согласно решению Болотнинского районного суда от 31.03.2017 по делу № при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении Косова Т.Н. пояснила, что собственником гаража является ее муж Косов А.И.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что примерно на расстоянии 10 м. на юго-запад от края забора <адрес>, через дорогу, установлен металлический гараж без правоустанавливающих документов, что подтверждается актом проверки № и фототаблицей от 16.11.2016 г., № от 22.11.2018г.

18.11.2016 г. и 16.02.2017 г. выносились постановления о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ Косовой Т.Н.. Постановление о назначении административного наказания от 16.02.2017 г. отменено. Постановления выносились в отношении Косовой Т.Н. за самовольное занятие земельного участка, за использование земельного участка лицом, не имеющим    предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Администрацией г. Болотное Новосибирской области было отказано Косовой Т.Н. в выделении земельного участка под металлический гараж, что подтверждается письмом от 29.12.2016 №.

В адрес Косовой Т.Н., во втором случае и Косова А.И., администрацией г. Болотное Новосибирской области выносились предписания от 22.08.2019 г., 22.09.2020 г. с требованием о демонтаже гаража расположенного в 10 м. от края забора <адрес>, которые не были исполнены.

22.01.2021 г. производство по иску администрации г. Болотное НСО к Косовой Т.Н. о демонтаже металлического гаража прекращено, в связи с тем, что иск является аналогичным иску, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от своих исковых требований.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11,12,222, 263,304, 305 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36,44, 47, 48, 55 Гр.К РФ, ст. 25, п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств тому, что собственником спорного металлического гаража является ответчик Косов А.И.. Показания свидетелей опровергаются письменными доказательствами, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Косовой Т.Н., распиской о передаче имущества Косовой Т.Н. после развода с Косовым А.И, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к данному ответчику у суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов данного дела усматривается, что 22 января 2021 года судом первой инстанции вынесено 2 процессуальных документа, определение о прекращении производства по данному делу в отношении ответчика Косовой Т.Н. и решение суда об отказе в удовлетворении требований к Косову А.И. Жалоба подана только на решение суда первый инстанции.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что брак между супругами Косовыми А.И. и Т.Н. прекращен 26 февраля 2018 года.

В материалах дела имеется определение судьи от 27.11.2020 о назначении судебного заседания на 17.12.2020 в 14:00 часов (л. д. 32), сведений об извещении Косова А.И. о дате времени и месте данного судебного заседания не имеется.

В указанную дату дело слушанием отложено на 19.01.2021 года на 14-00, однако, судебное извещение за Косова А.И. получено Косовой Т.И., которая на 17.12.2020 года членом его семьи не являлась. Сакадынская О.Б., интересы Косова А.И. на момент рассмотрения данного дела судом первый инстанции не представляла, поскольку была допущена в судебное заседание по ходатайству Косовой Т.Н., занесенному в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 19.01.2021 следует, что слушание дела отложено на 22.01.2021 года на 14-00, сведений о надлежащем извещении Косова А.И. в материалах дела не имеется.

Содержащиеся в протоколе судебного заседания от 22.01.2021 года о надлежащем извещении Косова А.И. не соответствуют действительности.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения Косова А.И. указанные обстоятельства привели к тому, что данный ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании, высказать свою позицию и возражения относительно рассматриваемого искового заявления, что является нарушением гарантированных ему законом прав, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене по безусловному основанию.

По указанным основаниям определением судебной коллегии по гражданским делам, занесенным в протокол судебного заседания от 27 апреля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Администрация г.Болотное Новосибирской области просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, представив письменные пояснения, в которых указала, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что гараж используется для хранения личного автомобиля Косовым А.И. Считают, что расписка Косова А.И. о передаче имущества Косовой Т.И. является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям ст. 163 ч. 3 ГК РФ.

Представитель Косова А.И. – Сакадынская О.Б., указала, что исковые требования не признают, поскольку не является собственником данного гаража, поскольку после расторжения поделили совместно нажитое имущество между супругами и гараж отошел Косовой Т.И., о чем заявлено в судебном заседании суда первый инстанции.

Косова Т.И. подтворила факт раздела имущества.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, пришла к выводу, что исковые требования администрации г. Болотное Новосибирской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Для этого истец должен указать, какое его субъективное право нарушено ответчиком, каким образом, иными словами, каким способом истец полагает возможным осуществить защиту своего права - т.е. указать конкретный способ защиты, на котором истец настаивает, сформулировать в соответствии с избранным способом защиты предмет иска и указать конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования (ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). А также основания, в силу которых он полагает, что именно конкретное лицо, должно осуществить восстановление его прав.

Таким образом, право определения предмета, оснований иска, а также надлежащее лицо, ответственное    перед истцом, принадлежит истцу.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Ходатайств о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись. Напротив, истец настаивал на рассмотрении дела к заявленному им ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции от имени Косова А.И. представлена в материалы дела расписка (л.д. 59), в которой указано, что Косов А.И. передает в собственность после развода Косовой А.И. имущество, в том числе и металлический гараж.

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки данного дела к слушанию в адрес названного ответчика направлено сообщение с перечнем юридически значимых по данному делу обстоятельств и распределением бремени доказывания, а также предложение Косову А.И. высказать свое мнение по данной расписке.

Представитель Косова А.И. подтвердил факт написания данной расписки Косовым А.И. и принадлежность металлического гаража с марта 2018 года Косовой Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что металлический гараж приобретен в браке супругами Косовыми Т.И. и А.И., в связи, с чем являются общей совместной собственностью супругов.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При рассмотрении данного дела в суд первый инстанции как указывалось выше представлена расписка от имени Косова А.И., подтверждающая наличие соглашения о разделе имущества, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что между супругами Косовыми А.И. и Т.И. состоялось соглашение, не требующее нотариального удостоверения, вопреки указанию апеллянта, о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и металлического гаража, на демонтаже, которого настаивает истец, а поскольку с марта 2018 года собственником данного гаража является Косова Т.И., последняя и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцом была озвучена твердая позиция о надлежащем ответчике Косове А.И., то суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, с чем соглашается и судебная коллегия по вышеуказанным основаниям.

Ссылка ответчика на тот факт, что ранее Косов А.И. обращался в различные инстанции о предоставлении земельного участка под данным гаражом, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку указанные обстоятельства имели место быть до соглашения о разделе имущества супругов Косовых.

Опрошенные в судебном заседании суда первый инстанции свидетели также не подтвердили факт принадлежности Косову А.И. на каком-либо законном основании металлического гаража, поскольку подтвердил лишь факт использования данного гаража, в определённый период времени.

Ссылка на тот факт, что Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Косовой Т.Н. не может исключать наличие права собственности у Косова А.И., не является основанием для возложения ответственности по демонтажу на Косова А.И., поскольку обстоятельства привлечения к административной ответственности по обстоятельствам указанным в них, происходили до заключения соглашения.

Нельзя признать таковым и акт проверки от 22.11.2018 года, поскольку данный акт Косовой Т.И. не подписывался и обстоятельства его составления в судебном заседании ни суда первый, ни суда апелляционной инстанции не подтверждены, ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле о допросе лиц, подписавших данный акт, не заявлялись.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 января 2021 года отменить, постановить новое, которым исковые требования администрации г. Болотное Новосибирской области к Косову А. И. о демонтаже металлического гаража оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья