Решение по делу № 33-21194/2022 от 08.11.2022

    дело № 2-3311/2022

УИД 03RS0005-01-2022-003041-44

судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Жучкова М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21194/2022

г. Уфа                                        6 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Оленичевой Е.А., Ломакиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         по апелляционной жалобе представителя Диндарьянова Д.М. Александрова Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Диндарьянов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее по тексту - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) о признании незаконными действий по государственной регистрации договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, взыскании ущерба.

В обосновании иска указано, что между ООО «Селена» (застройщик) и ООО «ЮжУралРесурс» был заключен договор № 57/ЛЗ участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 3 в квартале адрес от 6 ноября 2012 г. Данный договор № 57/ЛЗ был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан                                 №...

В дальнейшем, ООО «ЮжУралРесурс» заключило с                Диндарьяновым Д.М. договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19 июля 2013 г. Диндарьянов Д.М., согласно             п. 2.2 договора уступки, оплатил ООО «ЮжУралРесурс» за передачу права денежные средства в размере 3 194 755,20 рублей. Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19 июля 2013 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан                               №.... В ноябре 2020 г. Диндарьянову Д.М. стало известно, что объект введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес, при этом ООО «Селена» квартиру истцу не передала, в связи с чем Диндарьянов Д.М. обратился за защитой своих прав в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. В рамках рассмотрения дела № 2-5189/2021 по иску Диндарьянова Д.М. к ООО «Селена» было выявлено, что Управлением Росреестра по Республике Башкортостан внесена запись №... незаконно. На момент внесения названной записи существовало два ареста на спорный объект недвижимости, о чем в рамках рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Уфы сообщило Управление Росреестра по Республике Башкортостан, которое являлось третьим лицом в рамках спора Диндарьянова Д.М. и ООО «Селена».

Как стало известно в рамках рассмотрения дела № 2-5189/2021, согласно данным ЕГРН 15 апреля 2013 г. в Управление Росреестра по Республике Башкортостан поступило определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2013 г. (КУВД №...). 15 апреля 2013 г. на основании вышеуказанного определения суда в книгу учета арестов ЕГРН внесена запись №... об аресте, в соответствии с которой, наложен запрет на совершение регистрационных действий по уступке прав требований по договору долевого участия № 57/ЛЗ от 6 ноября 2012 г., регистрационный номер №..., дата регистрации 16 ноября 2012 г., в отношении однокомнатной квартиры № 57, общей проектной площадью 48,76 кв.м, в жилом доме по адрес кадастровый номер земельного участка №.... По сведениям ЕГРН по состоянию на 11 июня 2021 г. данный арест являлся актуальным.

По данным ЕГРН 26 апреля 2013 г. в Управление Росреестра по Республике Башкортостан поступило определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 г. (КУВД                         №...). 29 апреля 2013 г. на основании данного определения суда в книгу учета арестов ЕГРН внесена запись №... о запрещении, в соответствии с которой, наложен запрет на совершение регистрационных действий по уступке прав требований по договору долевого участия № 57/ЛЗ от 6 ноября 2012 г. регистрационный номер №..., дата регистрации 16 ноября 2012 г. в отношении однокомнатной квартиры № 57, общей проектной площадью 48,76 кв.м в жилом доме по                                              адрес кадастровый номер земельного участка №.... 21 января 2015 г. данное запрещение прекращено в ЕГРН на основании определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2013 г. № 2-5262/2012.

Таким образом, в рамках рассмотрении дела № 2-5189/2021 Диндарьянову Д.М. стало известно, что незаконные действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан повлекли нарушение его законных прав и интересов. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-5189/2021 договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19 июля 2013 г., заключенный между ООО «ЮжУралРесурс» и Диндарьяновым Д.М., зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 2 августа 2013 г., признан недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок             с ним записи о государственной регистрации договора купли-продажи у регистрирующего органа имелась информация о том, что вступившим                       в законную силу определением суда наложен арест на совершение сделок,               тем самым действиями Управления Росреестра по Республике Башкортостан Диндарьянову Д.М. причинены убытки в размере 3 194 755,20 рублей.

Истец с учетом уточнений просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Башкортостан по государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19 июля 2013 г., взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации 3 194 755,20 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда                                 г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г. в удовлетворении искового заявления Диндарьянова Д.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Диндарьянова Д.М.              Александров Т.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием места и времени судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан и Россрестра Галлямутдинову Г.И., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. по делу № 2-5189/2021 между ООО «Селена» (застройщик) и ООО «ЮжУралРесурс» (участник долевого строительства) был заключен договор № 57/ЛЗ участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме адрес от 6 ноября 2012 г.

Согласно п. 1.1 договора № 57/ЛЗ застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом по адресу: адрес, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.5, 2.1 договора № 57/ЛЗ участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере и в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора; стоимость квартиры на момент подписания настоящего договора составляет 3 194 755,20 рублей и должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет застройщика в полном размере сроком до 29 декабря 2012 г.

Пунктом 1.7 договора № 57/ЛЗ установлен планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 30 сентября 2013 г.

Согласно п. 5.1 договора № 57/ЛЗ участник долевого строительства вправе уступить свои права по настоящему договору третьему лицу только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника строительства, но в любом случае при условии получения письменного согласия застройщика.

Договор № 57/ЛЗ участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме адрес от 6 ноября 2012 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан                №...

Также установлено, что 19 июля 2013 г. между ООО «ЮжУралРесурс» и Диндарьяновым Д.М. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан №...

В соответствии с п. 1.1 договора уступки ООО «ЮжУралРесурс» передает, а Диндарьянов Д.М. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «ЮжУралРесурс» как участнику долевого строительства по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 57/ЛЗ от 6 ноября 2012 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Как указано в п. 1.2 договора уступки, наряду с уступкой прав ООО «ЮжУралРесурс» передает, а Диндарьянов Д.М. полностью принимает на себя обязательства ООО «ЮжУралРесурс» по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 57/ЛЗ от 6 ноября 2012 г.

Соответственно, из буквального толкования договора следует, что Диндарьянов Д.М. принял как права так и обязанности ООО «ЮжУралРесурс» по договору участия в долевом строительстве № 57/ЛЗ             от 6 ноября 2012 г., в том числе и обязанность по уплате стоимости квартиры застройщику.

Данное обстоятельство подтверждается установленным судом отсутствием со стороны ООО «ЮжУралРесурс» оплаты цены договора участия в долевом строительстве, а также отсутствием в договоре уступки какого-либо упоминания об исполнении ООО «ЮжУралРесурс» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, в данном решении суд пришел к выводу, что договор уступки заключен в отсутствие оплаты ООО «ЮжУралРесурс» цены договора участия в долевом строительстве, в отсутствие согласия ООО «Селена» на его заключение, что влечет ничтожность сделки, нарушающей требования закона и интересы ООО «Селена».

Изложенные обстоятельства повлекли отказ в удовлетворении иска Диндарьянова Д.М. о признании права собственности на спорный объект, спорный договор уступки прав признан недействительным.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам истца, причиной невозможности реализовать права по договору уступки Диндарьяновым Д.М. явился не вышеуказанный факт государственной регистрации договора уступки в обход имеющихся запретов на регистрацию, а иные причины, которые изложены в вышеупомянутом решении суда по делу № 2-5189/2021.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с              п. 2.2 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19 июля 2013 г. Диндарьянов Д.М. оплатил ООО «ЮжУралРесурс» за передачу права денежные средства в размере 3 194 755,20 рублей до подписания настоящего договора.

Во исполнение п. 2.2 указанного договора сторонами сделки составлен акт приема - передачи денежных средств от 19 июля 2013 г.

Принимая во внимание положения законодательства о возмездности договора уступки прав и обязанностей, суд верно отметил, что вышеуказанный акт приема - передачи свидетельствует об оплате денежных средств за передачу права требования по договору участия в долевом строительстве, а не за оплату стоимости квартиры.

В силу п. 2.1 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19 июля 2013 г. ООО «ЮжУралРесурс» обязано передать Диндарьянову Д.М. оригиналы всех документов, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №..., в котором расположена квартира № 57, поставлен на кадастровый учет 23 декабря 2015 г.

Судом также установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «ЮжУралРесурс» прекращена 2 марта 2018 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25              «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правомерно указал, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь, в суд о взыскании убытков, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19 июля 2013 г.,         Диндарьянов Д.М. должен был и имел возможность проявить осмотрительность, изучить все документы и установить отсутствие оплаты стоимости квартиры застройщику со стороны уступающей стороны. Кроме того, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца, Диндарьянов Д.М. имел возможность с 2013 г. по 2018 г. заявить требования к ООО «ЮжУралРесурс» до его ликвидации.

При этом судом установлено, что действия по регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19 июля 2013 г. совершены Управлением Росреестра по Республике Башкортостан    2 августа 2013 г.

Рассматривая заявленное представителем ответчиков ходатайство о пропуске срока на обжалование действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что установленный трехлетний срок исковой давности на обжалование действий по регистрации договора истек в 2016 г. При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку истец непосредственно являлся стороной договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19 июля 2013 г., следовательно, ему было известно о регистрации указанного договора, о чем также свидетельствует приложенный к исковому заявлению договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19 июля 2013 г. со штампом о регистрации. Кроме того, при добросовестном осуществлении прав, истец прежде чем заключать указанный договор уступки, имел возможность запросить выписку из Единого государственного реестра недвижимости,           в которой отражается, в том числе информация об арестах и наложенных запретах.

Как верно отметил суд, оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая, что в настоящем иске помимо оспаривания законности действий ответчика, истцом заявлен материальный иск, производство по делу осуществляется в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, это не лишает права ответчика ссылаться на пропуск срока обращения в суд, установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из того, что о факте регистрации договора уступки в обход наложенных ограничений истцу стало известно в ходе рассмотрения дела              № 2-5189/2021, решение по которому принято 14 июля 2021 г., в суд с настоящим иском истец обратился лишь 4 марта 2022 г., следовательно, как правомерно указал суд, со ссылкой на положения ст. ст. 219, 95 КАС РФ, с пропуском вышеуказанного трехмесячного срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий по государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве              от 19 июля 2013 г., не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Диндарьянова Д.М. 3 194 755,20 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, поскольку они основаны на тщательной и верной оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. по делу № 2-5189/2021 установлено, что «как указано в п. 1.2 договора уступки, наряду с уступкой прав ООО «ЮжУралРесурс» передает, а Диндарьянов Д.М. полностью принимает на себя обязательства ООО «ЮжУралРесурс» по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 6 ноября 2012 г. № 57/ЛЗ».

Соответственно, из буквального толкования договора установлено, что Диндарьянов Д.М. принял как права, так и обязанности ООО «ЮжУралРесурс» по договору участия в долевом строительстве от 6 ноября 2012 г. № 57/ЛЗ, в том числе и обязанность по уплате стоимости квартиры застройщику.

Данное обстоятельство подтверждается установленным судом отсутствием со стороны ООО «ЮжУралРесурс» оплаты цены договора участия в долевом строительстве, а также отсутствием в договоре уступки какого-либо упоминания об исполнении ООО «ЮжУралРесурс» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве».

Вышеизложенный вывод свидетельствует о том, что Диндарьяновым Д.М., как лицом, принявшим обязанности участника по договору, оплата стоимости квартиры № 57 надлежащему лицу не производилась. Кроме того, произведенные Диндарьяновым Д.М. расчеты с ООО «ЮжУралРесурс» по договору уступки свидетельствуют о возникновении правоотношений между истцом и ООО «ЮжУралРесурс», не связанных с непосредственным приобретением права требования квартиры № 57.

Более того, в рассматриваемом случае, основанием для обращения Диндарьянова Д.М. в суд с настоящим иском послужил факт вынесения Кировским районным судом г. Уфы решения по делу № 2-5189/2021 (оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. № 33-18871/2021, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. № 88-5274/2022), которым договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве                    от 19 июля 2013 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, заявленные истцом убытки возникли в связи с последствиями принятого судом решения о признании договора уступки недействительным, а не в связи с действиями Управления Росреестра по Республике Башкортостан по регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19 июля 2013 г. Прямая связь между действиями должностных лиц органа регистрации и возникшими у истца убытками отсутствует.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органа регистрации по государственной регистрации сделки и возникшими у истца убытками, поскольку действия ответчика по регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19 июля 2013 г. не повлекли передачу денежных средств Диндарьяновым Д.М., следовательно, заключение сделки, передачу денег по сделке нельзя поставить в зависимость от действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан по регистрации указанной сделки. Государственная регистрация сделки осуществлена после передачи денег по сделке и заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Диндарьянова Д.М. Александрова Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                Н.Н. Якупова

Судьи                            Е.А. Оленичева

А.А. Ломакина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2022 г.