Решение по делу № 33-5979/2024 от 15.01.2024

78RS0014-01-2023-009579-16

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-5979/2024 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ларионова А. Н. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года о возвращении искового заявления Ларионова А. Н. к Степанову М. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (9-1868/2023)

УСТАНОВИЛ:

Ларионов А.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степанову М.Д. просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 367 096 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220 рублей 96 копеек.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Ларионов А.Н. просит определение от 25 сентября 2023 года отменить, указывая, что право предъявления искового заявления по месту жительства истца по требованиям о возмещении вреда здоровью предусмотрено часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанности истца при подаче искового заявления установлены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предусматривают возложения на истца обязанности по доказыванию до принятия искового заявления к производству суда. Распределение бремени доказывания, установленное статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка представленных в дело доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются непосредственной частью судебного разбирательства и не могут быть осуществлены на стадии разрешения вопроса о принятии судом к производству искового заявления

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 5 статьи 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что довод о причинении вреда здоровью ничем не подтвержден, в день дорожно-транспортного средства скорая помощь не вызывалась, факт причинения вреда здоровью сотрудником ГИБДД не зафиксирован, в отношении ответчика соответствующее постановление о причинении вреда здоровью не выносилось, справка из ООО «ABA-ПЕТЕР» датирована от 17 августа 2023 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 31 июля 2023 года, и в этот день истец за медицинской помощью не обращался, в связи с чем пришел к выводу, что предъявленный иск неподсуден Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к возврату искового заявления с учетом следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Возвращая исковое заявление, судья не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление дополнительных доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные им требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года отменить, частную жалобу Ларионова А. Н. – удовлетворить.

Материал возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья: