Решение по делу № 2-148/2015 ~ М-120/2015 от 16.02.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 16 марта 2015 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Ворониной М.Н.,

с участием адвоката Булавина А.В., представившего удостоверение № 137 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Бегунову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Бегунову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что 05.10.2010 года ответчик был принят в филиал в г. «Славянск – на - Кубани ООО «Сельта» водителем – экспедитором. В соответствии с трудовым договором в должностные обязанности ответчика входила перевозка товаров в магазины «Магнит». Для выполнения данного вида работ водителю выдавались денежные средства под отчет на хозяйственно – операционные расходы, в том числе на оплату автостоянок, на ремонт автомобиля в случае его поломки во время совершения рейсов. 10.09.2013 года Бегунов перевелся из филиала в г. Славянск – на - Кубани в Кропоткинский филиал ООО «Сельта». 29.09.2014 года ответчику были выданы денежные средства под отчет в размере (СУММА) рублей. 20.10.2014 года с ответчиком были расторгнуты трудовые отношения. При этом в счет погашения долга Бегунов С.И. внес в кассу ООО «Сельта» сумму в размере (СУММА) рубля, однако за сумму в размере (СУММА) рублей ответчик так и не отчитался и не предоставил никаких оправдательных документов. На основании изложенного истец просит взыскать с Бегунова С.И. (СУММА) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (СУММА) рублей.

В дальнейшем представителем истца ООО «Сельта» по доверенности КозьминойИ.Г. заявленные исковые требования в основной их части увеличены до 10406,69 рублей.

Представитель истца ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивают в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Для защиты интересов ответчика Бегунова С.И., место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Булавин А.В.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат Булавин А.В. просил принять решение на усмотрение суда на основании действующего законодательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ООО «Сельта» к Бегунову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника тогда, когда произошла недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которую возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено материалами дела, Бегунов С.И. на основании трудового договора *** от 05.10.2010 года был принят на работу в филиал в г. Славянск – на - Кубани ООО «Сельта» на должность водитель – экспедитор, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу.

Приказом от 10.09.2013 года о переводе работника на другую работу БегуновС.И. переведен из филиала в г. Славянск – на - Кубани ООО «Сельта» с должности водитель – экспедитор в филиал в г. Кропоткин ООО «Сельта» на должность водитель - экспедитор.

Согласно расходно-кассовому ордеру № *** от 29.09.2014 года БегуновымС.И. в подотчет получены денежные средства в общей сумме (СУММА) рублей (основание – командировочные расходы). Согласно приходному кассовому ордеру № от 20.10.2014 года Бегуновым С.И. были возвращены из подотчета в кассу ООО «Сельта» Кропоткинский филиал.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от 07.08.2014 года БегуновымС.И. в подотчет получены денежные средства в общей сумме (СУММА) рублей (основание – командировочные расходы).

В соответствии с авансовым отчетом, представленным представителем истца, суммы полученных авансов составили (СУММА) рублей, израсходованы денежные средства в размере (СУММА) рублей, остаток денежных средств составил (СУММА) рублей.

Приказом от 20.10.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бегунов С.И. уволен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст.ст. 167, 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в порядке и размерах, определяемых коллективным договором или локальным нормативным актом.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки». В соответствии с п. 10 Положения, работодатель обязан выдать аванс в пределах причитающихся ему сумм командировочных расходов: на оплату расходов по приезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Работник, согласно п. 26 Положения, по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и привезти окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма №АО-1 которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 года №55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений).

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, а также подсчитывается остаток или перерасход денежных средств. Также в авансовый отчет вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что Бегунов С.И. не отчитался за денежные средства в сумме (СУММА) рублей, полученные им на командировочные расходы, и не вернул данную сумму работодателю, при этом возможность для удержания этой суммы из заработка ответчика у истца отсутствует по причине увольнения БегуноваС.И., то у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика соответствующей суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ранее государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» к Бегунову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Бегунова С.И. в пользу ООО «Сельта» (СУММА) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им трудовых обязанностей.

Взыскать с Бегунова С.И. в пользу ООО «Сельта» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья п/п А.П. Белокопытов

Верно: Судья А.П. Белокопытов