Решение от 09.04.2019 по делу № 2-194/2019 от 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 апреля 2019 года     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ангарского городского округа, ООО «Управляющая компания «Наш дом», КСК «Городское сберегательное отделение»,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что последняя является собственником ... 18 микрорайона, расположенной над квартирой истца. ФИО3 содержит в своей квартире собак, которые причиняют неудобства соседям в виде лая и воя, а также испражняются на балконе ответчика, причиняя тем самым убытки истцу в виде затрат, понесенных в результате ремонта квартиры истца, вызванного протеканием собачьи экскрементов в квартиру ФИО2 В первоначальном иске ФИО2 просила обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности путем возложения на нее обязанности запретить содержание собак на балконе и возложения обязанности по выгулу собак в специально отведенных местах; обязать ответчика привести балконы в соответствии с санитарными и гигиеническими нормами и правилами путем проведения ремонта; взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с проведенным ремонтом (57 400 руб.) и экспертизой (4 600 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и судебные расходы в сумме 21 922 рублей.

В уточненных исках от ** ФИО2 отказалась от части иска и, согласно уточненному иску от **, просила взыскать с ФИО3 убытки, понесенные в связи с проведенным ремонтом (57 400 руб.) и экспертизой (4 600 руб.), а также судебные расходы в сумме 21 922 руб. (затраты на представителя и государственная пошлина).

Определением от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация Ангарского городского округа и ООО «Управляющая компания «Наш дом».

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение».

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, уточненный иск поддержали на основании доводов, в нем изложенных.

Ответчик ФИО3 против исковых требований возражала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо - Администрация Ангарского городского округа представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Ранее участвующий в судебном заседании на основании доверенности представитель Администрации Ангарского городского округа ФИО7 представила письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Третье лицо - ООО «Управляющая компания «Наш дом» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Ранее участвующий в судебном заседании на основании доверенности представитель ООО «Управляющая компания «Наш дом» ФИО8 против исковых требований не возражала.

Третье лицо КПК «Городское сберегательное отделение» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из Выписок из ЕГРН, ... 18 микрорайона принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании Договора купли-продажи квартиры от **, ... того же дома на том же праве – ФИО3

Из пояснений истца и ответчика, со слов допрошенных в судебном заседании свидетелей Кек Т.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлено, что в ... содержатся несколько собак. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности, в квартире (и на балконе) содержится 4 собаки.

Как следует из показаний свидетелей Кек Т.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11 и приобщенных к материалам дела заявлений жителей многоквартирного ... 18 микрорайона, адресованных в Администрацию Ангарского муниципального образования, ООО «Управляющая компания «Наш дом», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... в АГМО и правоохранительные органы, содержащиеся в квартире ответчика собаки создают неудобства проживающим в многоквартирном доме гражданам в виде шума в ночное время (вой и лай собак) и загрязнения их имущества (испражнения животных смываются с балкона и попадают на окна и балконы нижерасположенных квартир).

Как установлено в судебном заседании, в квартирах истца и ответчика имеются два балкона, которые имеют выходы только из соответствующих квартир, не предназначены для обслуживания более одного помещения, необходимы для удовлетворения проживающими в квартирах гражданами бытовых нужд и являются вспомогательными помещениями жилых помещений (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от ** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Определение Верховного Суда РФ от ** №-КГ18-9).

Согласно пункту 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующее законодательство не содержит запрета на содержание домашних животных, в том числе собак, в жилом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ** № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Таким образом, содержание домашних животных в жилом помещении не должно нарушать прав и законных интересов соседей (граждан, проживающих в многоквартирном доме).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Способы защиты прав граждан, в том числе соседей, проживающих в многоквартирном доме, в жилых помещениях которого содержатся животные, перечислены в статье 12 ГК РФ.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Одним из таких способов является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В качестве убытков истцом предъявлены ответчику стоимость отделочных работ, произведенных ИП ФИО13 по Договору № от ** в квартире истца на сумму 57 400 рублей, и стоимость экспертизы, произведенной экспертом Союза «Ангарская Торгово-промышленная палата» ФИО14, в размере 4 600 рублей (Акт экспертизы № от **).

Согласно Акту экспертизы № в квартире истца выполнена перепланировка кухни, комнаты и двух балконов путем объединения площади балконов и жилой площади.

Как установлено в судебном заседании, разрешения на соответствующую перепланировку (переустройство, реконструкцию) жилого помещения согласно статье 26 ЖК РФ, истец не получала.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ангарского муниципального образования от ** №, адресованным руководителю Службы государственного жилищного надзора в ..., зафиксировано, что в квартире истца помещения кухни и спальни увеличены с присоединением к ним балконов за счет демонтажа подоконной части наружной стены дома, а также демонтажа оконных и дверных блоков; пересмотрена система отопления кухни за счет переноса радиатора.

Как следует из Выписки из ЕГРН общая площадь квартиры ФИО2 составляет 51,1 кв.м., а из представленного истцом Технического паспорта на помещение от ** усматривается, что общая площадь квартиры увеличилась и составляет 60,9 кв.м. (площадь балконов не увеличивает общую площадь квартиры в силу пункта 5 статьи 15 ЖК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предъявленные ответчику в качестве убытков затраты приходятся на отделочные работы балконов, присоединенных к жилым помещениям.

Из Акта экспертизы № от ** усматривается, что в перечень работ по восстановительному ремонту входит, в частности, оклейка стен обоями, грунтовка стен, шпатлевка и окраска потолка.

Анализ указанного акта показывает, что требуемые работы стали необходимы истцу в связи с тем, что часть балкона реконструирована путем присоединения к жилому помещению, поскольку сам по себе балкон является открытым вспомогательным нежилым помещением и соответствующей отделки не требует.

В Счете-заказе № от ** указано, что ИП ФИО13 были заказаны работы, в частности, по демонтажу (монтажу) перегородки на балконе, монтаж перегородок после дождя, отливов водосточных, перерезание алюминиевого балкона. Часть работ, указанных в Счете-заказе № от **, в Акте экспертизы № от ** не поименованы.

Таким образом, из представленных истцом в подтверждение убытков документов усматривается, что вменяемый ответчику размер убытков обусловлен либо ненадлежащим качеством произведенной истцом перепланировки (переустройства, реконструкции), связанной с присоединением балконов к жилым помещениям, либо особенностями конструктивного предназначения балконов, поскольку балконы представляют собой открытое вспомогательное помещение, открытое к доступу природных осадков, пыли и других уличных загрязнений.

Со слов допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14 – автора Акта экспертизы № от ** установлено, что затекание посторонней жидкости (предположительно и экскрементов собак) в жилые помещения обусловлено произведенной в квартире истца перепланировкой (переустройством, реконструкцией), превратившей вспомогательные помещения (балконы) в часть жилых помещений.

Как усматривается из фотоматериалов и Акта экспертизы № от ** балкон квартиры ответчика, находящейся на последнем этаже прямо под кровлей многоквартирного дома, оборудован металлической решеткой, выполненной до бетонного ограждения.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 168-169) видно, что естественные осадки, стекающие по металлической решетке, оставляют ржавый след на бетонном ограждении балкона истца и стекают ниже, что может повлечь их проникновение в реконструированное жилое помещение в случае некачественной перепланировки (переустройства, реконструкции) и заделке швов.

Истцом не представлено доказательств, что причиной, повлекшей проведение отделочных ремонтных работ в ее квартире, являются действие (бездействие) ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной между действиями ФИО3, содержащей собак в жилом помещении и необходимостью проведения отделочных работ в реконструированных жилых помещениях.

Судом истцу и его представителю неоднократно разъяснялся предмет доказывания по настоящему спору, предлагалось представить соответствующие доказательства. Документов, свидетельствующих о том, что перепланировка (переустройство, реконструкция), произведенная в квартире истца путем объединения балконов и жилых помещений, произведена с надлежащим качеством, а также о том, что причинами протечек являлись действия ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░1

** ...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194- 199 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.