Решение по делу № 33-19447/2022 от 14.06.2022

Судья Федотова Н.Г.                                  Дело № 33-19447/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2021-004818-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бакулина А.А., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 г. апелляционную жалобу Клюйко И. В. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Клюйко И. В. к                     ООО «Автокомплект» о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

заключение помощника прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Клюйко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Автокомплект» о возмещении вреда здоровью, указав, что 31 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Котельникова В.А., управлявшего на основании путевого листа от 31 июля 2019 года № 001886 автомобилем марки <данные изъяты> на базе автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак H996KX750, принадлежащим ООО «Автокомплект», водителю мотоцикла Клюйко И.В. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Климовского городского суда Московской области 24 января 2020 года Котельников В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение при причинении вреда жизни и здоровью в размере 500 000 руб. Выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не компенсировала всех расходов, затраченных на лечение. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в сумме 681 985 руб. 90 коп., утраченный заработок за период с 31 июля 2018 г. по 1 ноября 2021 г. в размере                   451 200 руб.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. иск Клюйко И.В. удовлетворен частично. С                     ООО «Автокомплект» в пользу Клюйко И.В. взыскана сумма утраченного заработка в размере 451 200 руб. за период с 31.07.2018 г. по 01.11.2021 г. Иск Клюйко И.В. в части взыскания расходов на лечение в сумме                681 985 руб. 90 коп. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Клюйко И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия призодит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении иска Клюйко И.В. о взыскании расходов на лечение судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что 31.07.2018 года Котельников В.А., управляя на основании путевого листа №001886 от 31 июля 2019 года, технически исправным грузовым автомобилем марки <данные изъяты> на базе автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак H996KX750, принадлежащим ООО «Автокомплект», двигаясь по автомагистрали М2 «Крым» в г.о. <данные изъяты> при осуществлении манёвра перестроения из одной полосы в другую, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу марки Хонда <данные изъяты> знак <данные изъяты>, под управлением Клюйко И.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

31.07.2018г. Клюйко И.В. бригадой скорой помощи был доставлен в Подольскую клиническую больницу с диагнозом: острый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещение, обеих костей левой голени в с/з со смещением. Закрытый перелом обеих костей левого предплечья в с/з со смещением. Закрытый перелом пястных костей слева. Ушибленные раны 3 пальца кисти, плеча, голени, бедра слева. Травматический шок 2 степени.

31.07.2018г. в экстренном порядке выполнена операция-ПХО ран. Наложен стержневой аппарат внешней фиксации на левую нижнюю конечность. Перелом предплечья и пястных костей иммобилизирован гипсовой лонгетой.

С 03.08.2018г. по 26.11.2018г. Клюйко И.В. находился в НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского; 04.08.2018г. в условиях экстренной операционной выполнены операции: открытое устранение вывихов костей плюсны, трансартикулярная фиксация спицами, открытая репозиция перелома 3 пястной кости, диафиксация спицами, наложение дистракционного аппарата на левое предплечье кисти, перемонтаж АНФ на левых бедре-голене, некрэктомия мягких тканей в области левого коленного сустава.

В период с 27.12.2018г. по 18.01.2019г. Клюйко И.В. находился в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени             Н.В. Соловьева», где 29.12.2018г. выполнена операция: ревизия послеоперационной раны левой подмышечной области и в/3 левого плеча, эвакуация гематомы.

С 11.02.2019г. по 22.02.2019г. Клюйко И.В. находился в НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, где был проведен ряд инструментальных исследований, были даны рекомендации: наблюдение травматолога, невролога по месту жительства.

С 21.08.2019г. по 30.08.2019г. Клюйко И.В. находился в НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, где ему была выполнена хирургическая операция по удалению пластин с правой бедренной кости. Остеосинтез левой бедренной кости аппаратом Илизарова. Перемонтаж аппарата Илизарова на левой голени.

С 27.03.2019г. по 12.04.2019г. Клюйко И.В. находился в                              12 травматологическом отделении ГАУЗ Ярославской области, где 08.04.2019г. проведено оперативное лечение: ревизия свища левого плеча, частичный демонтаж КДА.

Согласно заключению эксперта ГБУ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 992 в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2018г. Клюйко И.В. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма. Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки. Ушиб левого легкого. Левосторонний гидроторакс. Разрыв левого плечевого сплетения и преганглиоиарном отделе. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафзов обеих костей левого предплечья со смещением отломков. Закрытые переломы основания пятой пястной кости, средней трети третьей пястной кости слева, вывих четвертой пястной кости. Открытый внутрисуставный многооскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени. Межмышечная гематома левого бедра. Множественные ушибы и ссадины туловища, конечностей.

Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Клюйко И.В. установлена первая группа инвалидности на основании акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы                       № 115.46.50/22019 от 23.04.20г.

Приговором Климовского городского суда Московской области от             24 января 2020 года Котельников В.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки 2824 DE на базе автомобиля ГАЗ, per. знак H996KX 750, являлось ООО «Автокомплект», Котельников В.А. являлся работником            данной организации и управлял автомобилем на основании путевого листа №001886 от 31 июля 2019 года.

В связи с установлением потерпевшему инвалидности 1 группы страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 100% лимита по договору (500 000 руб.).

Разрешая требования Клюйко И.В. в части взыскания утраченного заработка, суд исходил из того, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истец был нетрудоспособен в период с 31.07.2018г. по 01.11.2021г., в связи с чем имеет право на взыскание с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

Определяя размер утраченного заработка Клюйко И.В. за период с 31.07.2018 г. по 01.11.2021 г. в сумме 451 200 руб., суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни и здоровью граждан», и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Решение суда в указанной части не обжалуется и судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено также, что истцом Клюйко И.В. понесены расходы на лечение (лекарственные препараты, медицинские изделия, платные медицинские услуги) на сумму 681 985 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении иска Клюйко И.В. в части взыскания расходов на лечение, суд исходил из того, что доказательств необходимости приобретения указанных истцом лекарственных препаратов, медицинских услуг для восстановления здоровья именно за собственные средства, отсутствия права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможности их получения качественно и в срок, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и вредом, причиненным его здоровью, не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье признается нематериальным благом гражданина, которое защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав          (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных норм права следует, что гарантированная частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации охрана здоровья человека в Российской Федерации осуществляется, в том числе посредством гражданского судопроизводства, одной из основных целей и задач которого является защита прав граждан, получивших повреждения здоровья от взаимодействия с источником повышенной опасности в результате преступных действий работника организации, являющейся сильнейшей стороной в деликтных отношениях, и с учетом закрепленного в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа распределения бремени доказывания обязанность опровергнуть обоснованность требований потерпевшей стороны возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств ответчиком ООО «Автокомплект» в суде первой и апелляционной инстанций не представлено, при этом истцом Клюйко И.В. в обоснование заявленных требований представлены имеющиеся у него доказательства.

Как указал истец Клюйко И.В. и подтверждается материалами дела, согласно выписным эпикризам врачами истцу рекомендованы перевязки ран раствором антисептиков, контрольные рентгенографии, прадакса 110 мг, эластичная компрессия нижних конечностей, перевязки с мазью Банеоцин, ношение отводящей шины, оперативное лечение травмы плечевого сплетения в условиях специализированного стационара и т.д. В домашних условиях после выписки из стационара истец вынужден был покупать антисептические средства для обработки ран, а, следовательно, не имел возможности получить их бесплатно. Из представленных чеков на приобретение лекарств видно, что бинты, мази, растворы, шприцы и т.д. относятся именно к разряду антисептиков. Истец четко выполнял рекомендации врачей. Расходы на рентгенографии и платные услуги врачей специалистов, а также платные услуги в клинических больницах обусловлены тем, что соответствующие медицинские услуги истец фактически был лишен возможности получить своевременно, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены серьезные травмы, от которых он в настоящее время не вернулся к прежней жизни, левая рука у него не функционирует, в левой ноге отсутствует коленный сустав и нога не сгибается. Те операции, которые проводились истцу за плату, были жизненно необходимы для скорейшего выздоровления, все операции были рекомендованы в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии, ждать пока дойдет очередь по квоте или проведение плановой операции времени не было. За все время после дорожно-транспортного происшествия, борясь за свою жизнь и здоровье, истец перенес более 28 операций. Из представленных чеков видно, что все необходимые лекарственные препараты были приобретены именно в период лечения и реабилитации.

В подтверждение данных доводов Клюйко И.В. представлены соответствующие письменные доказательства – медицинские и финансовые документы, отвечающие принципам относимости и допустимости, а также даны необходимые пояснения.

Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства отвечают требованиям статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком                         ООО «Автокомплект» не опровергнуты.

Ответчик ООО «Автокомплект» не направил мотивированных возражений на исковое заявление Клюйко И.В., не опроверг нуждаемость истца в заявленных лекарственных средствах, медицинских изделиях и оказанной ему на платной основе медицинской помощи, не опроверг наличие причинно-следственной связи между расходами истца и произошедшим по вине работника ответчика дорожно-транспортным происшествием, не опроверг доводы истца о том, что с учетом характера полученных травм требовались срочные и сложные операции, которые не могли быть проведены своевременно в рамках обязательного медицинского страхования; о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы в опровержение доводов истца ответчик не просил; ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, получение которых для ответчика затруднительно либо невозможно, не заявлял.

Ответ АО «Страховая компания «СОГАЗ» от 13.07.2021г. и отказ истца от оказания ему медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, положенные судом в основу решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение, не опровергают утверждения Клюйко И.В. о том, что характер и тяжесть полученных им травм требовал проведение неотложных и технически сложных операций, однако такие операции не могли быть проведены в рамках обязательного медицинского страхования своевременно и на должном качественном уровне, необходимом для максимально возможного сохранения здоровья и качества жизни истца, а также не опровергают невозможность бесплатного лекарственного обеспечения истца в период лечения на платной основе и в период последующего лечения и реабилитация в амбулаторных условиях.

Иных доказательств, объективно опровергающих обоснованность заявленных Клюйко И.В. требований о взыскании расходов на лечение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Клюйко И.В. в части взыскания расходов на лечение неправильным, поэтому решение в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае и в том объеме, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец доказал недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения на покрытие своих расходов на лечение, у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда в объеме разницы между расходами истца и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере                    181 985 руб. 90 коп. (681 985 руб. 90 коп. – 500 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. в части отказа во взыскании расходов на лечение отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Автокомплект» в пользу Клюйко И. В. расходы на лечение в сумме 181 985 руб. 90 коп.

В остальной части заочное решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Клюйко И. В. удовлетворить частично.