Решение по делу № 33-20327/2023 от 14.11.2023

Судья Шандецкая Г.Г. УИД: 61RS0003-01-2023-001018-32

№ 33-20327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2613/2023 по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Прониной Оксане Анатольевне, Пронину Андрею Евгеньевичу, 3-е лицо: Администрация г.Ростова-на-Дону, администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУ ФССП по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об изъятии земельного участка, прекращении права собственности, по апелляционным жалобам Прониной Оксаны Анатольевны, Пронина Андрея Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Прониной О.А., Пронину А.Е. об изъятии земельного участка, прекращении права собственности, указав на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2016 года объект капитального строительства жилой дом, расположенный на земельном участке по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан самовольной постройкой, и на Пронина А.Е. возложена обязанность по сносу самовольной постройки за счет собственных средств.

Во исполнение данного судебного акта отделом службы судебных приставов Кировского района г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 8527/17/61027 от 15 марта 2017 года в отношении должника Пронина А.Е. Вместе с тем, указанное решение о сносе самовольной постройки не исполнено до настоящего времени, исполнительное производство не окончено.

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 февраля 2023 года земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит Пронину А.Е.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года суд выделил в собственность Прониной О.А. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и здание (жилой дом) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец ссылается на то, что в случае, если в установленный срок лицами, указанными в ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, не выполнены обязанности, предусмотренные ч.11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка (часть 8 статьи 55.32 ГрК РФ).

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд изъять у Прониной О.А., Пронина А.Е. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 527+/-9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под самовольно возведенным объектом капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, прекратить право собственности Пронина А.Е. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 октября 2008 года № 61-61-01/554/2008-370 в отношении Пронина А.Е., прекратить право    собственности Пронина А.Е. на объект капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 мая 2010 года № 61-61-01/075/2010-444 в отношении Пронина А.Е., при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 527+/-9 кв.м., вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Протокольным определением суда от 05 июля 2023 года Пронин А.Е. переведен из числа третьих лиц в соответчики.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2023 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласились Пронина О.А. и Пронин А.Е., подав апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Пронин А.Е. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что решение суда в отношении Прониной О.А. как нового собственника об обязании сноса самовольной постройки с установлением срока на выполнение данных действий не имеется. Кроме того, того за Прониной О.А. право собственности на строение и земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Также имеется возможность приведения спорного строения в соответствие с установленными нормами и правилами согласно судебно-технической экспертизе. На земельном участке имеется объект капитального строительства – бассейн, на который разрешение на строительство не требуется, законность возведения которого никто не оспаривал, в связи с чем должен быть произведен выдел только той части земельного участка на которой возведен объект, признанный самовольным. Полагает, что решение о сносе самовольной постройки должно быть направлено непосредственно в отношении Прониной О.А., в связи с чем решение об изъятии является преждевременным.

Пронина О.А. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой, имеющихся доказательств, принятой с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не дал оценки обстоятельствам отказа регистрирующего органа Прониной О.А. в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. При этом, именно государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Решение суда от 25 декабря 2019 года регистрирующим органом в качестве правоустанавливающего документа признано не было. В решении суда от 25 декабря 2019 года и определении суда от 13 июля 2023 года об отказе в разъяснении решения имеются противоречия, поскольку решением суд выделил в собственность Прониной О.А. и признал ее личным имуществом, а в определении полностью отрицается данный факт. При таких обстоятельствах, поскольку за Прониной О.А. право собственности не зарегистрировано, то принятие решения об изъятии земельного участка у Прониной О.А. является преждевременным.

В поданных письменных возражениях Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону опровергает доводы апелляционных жалоб ответчиков, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений истца, выслушав апеллянта Пронину О.А. и представителя Пронина А.Е. по доверенности Смилич Е.А., просивших решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, а также представителя истца по доверенности Шаповалову И.В. и представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Тареева С.П., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прониных – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Пронину А.Е. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2016 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года отменено, принято новое решение по делу, которым объект капитального строительства с количеством этажей 5, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан самовольной постройкой. Пронина А.Е. суд обязал произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного строения с количеством этажей 5, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В процессе рассмотрения данного дела по существу сторонами не оспаривался факт того, что вышеуказанный судебный акт о сносе самовольной постройки не исполнен.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29 мая 2023 года право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Прониным А.Е.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года суд выделил в собственность Прониной О.А. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и здание (жилой дом) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.285 ГК РФ, ст. ст.54.1, 55.32 ГрК, ст. 44 ЗК РФ, и исходил из того, что какие-либо доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суду не представлены, мероприятия по устранению нарушений по использованию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса самовольных построек к моменту принятия решения суда, не исполнены, что в силу действующего правового регулирования данного вопроса позволяет суду принять решение о принудительном изъятии земельного участка с последующей его продажей с публичных торгов.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу (ст. 285 ГК РФ).

Ст.54.1 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлен порядок отчуждения земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия, в том числе в связи с использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям данной статьи, отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом N340-ФЗ от 03 августа 2018 года "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ).

В силу п. 1 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в ч. 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в ч.6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч.11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона), ст. 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Полномочиями по обращению в суд с требованиями об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов наделен истец, согласно п. 52 Положения о Департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону», к полномочиям Департамента относится проведение мероприятий, предусмотренных утвержденным постановлением Администрации города от 11 апреля 2019 года №269 Порядком взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2016 года жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан самовольной постройкой и на Пронина А.Е. возложена обязанность по его сносу, а также вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года суд произвел выдел в собственность спорного земельного участка и жилого дома Прониной О.А., при этом, возможность изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае неисполнения лицом, которое создало или возвело на данном земельном участке самовольную постройку, решения суда о ее сносе, предусмотрена действующим законодательством, императивных требований закона, запрещающих принудительное изъятие у собственника земельного участка, которым в настоящее время является Пронина О.А., которая не произвела регистрацию своего права собственности, не установлено, то у суда первой инстанции имелись законом предусмотренные основания для удовлетворения исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об изъятии земельного участка у Прониной О.А. и прекращении права собственности на данный земельный участок Пронина А.Е. в соответствии с положениями ст.44 ЗК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы Прониной О.А. об отсутствии правовых оснований обязывающих ее исполнить решение суда о сносе, основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм материального права, поскольку действующее законодательство не ставит возможность принудительного изъятия земельного участка, занятого самовольной постройкой в зависимость от того является ли собственник данного земельного участка должником в рамках исполнительного производства о ее сносе, при этом, положения п.1 ч.11 ст. 55.32 ГрК РФ возлагают на нового собственника обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, Пронина А.Е., являясь супругой Пронина А.Е. на момент принятия решения суда от 08 декабря 2016 года, не могла не знать о возложении судом обязанности на Пронина А.Е. о признании жилого дома самовольным строением и его сносе, на которые наложены аресты, о чем имеется информация в Едином государственном реестре.

Смена собственника, на которого решением суда возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, его правопреемником, не может служить основанием для отказа в изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов.

Ссылки Прониной О.А. об отсутствии регистрации в Едином государственном реестре ее права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности Прониной О.А. на спорное строение и земельный участок признано за нею вступившим в законную силу решением суда от 25 декабря 2019 года, отсутствие же государственной регистрации перехода права собственности от Пронина А.Е. к Прониной О.А. на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияют на обязанность исполнения решения суда об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Доводы жалобы Пронина А.Е. о наличии оснований для выдела только той части земельного участка, на которой возведен объект, признанный самовольным, поскольку имеется еще и бассейн, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится жилой дом площадью 1327,4 кв.м.

Информации о наличии иных строений на земельном участке в материалах дела не имеется и Прониным А.Е., в подтверждение доводов своей жалобы, представлено не было.

Указания Пронина А.Е. в апелляционной жалобе о возможности приведения жилого дома в соответствие с нормами действующего законодательства с целью сохранения объекта, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу ч.6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка. При этом, в соответствии с п.1 ч.11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в ч.6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

Таким образом, указанные положения не содержат указания о том, что ответчик, понужденный к сносу объекта может ставить вопрос об изменении способа исполнения судебного акта, посредством возложения на него обязанности по реконструкции объекта самовольного строительства.

Доводы жалобы Пронина А.Е. о том, что решение о сносе самовольной постройки должно быть направлено непосредственно в отношении Прониной О.А., судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

В силу п. 2 ч. 12 ст.55.32 ГрК РФ в случае, если лицом, которое возвело самовольную постройку, не осуществлен ее снос в срок, определенный решением суда, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения такого срока в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности.

Судом установлено, что решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено в установленный срок. При этом, ответчик с 2016 года не принимал необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, возможность исполнения которого не утрачена, то именно на Пронина А.Е. возлагалась обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем обращение администрации в суд с иском об изъятии земельного участка не может являться преждевременным.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прониной Оксаны Анатольевны, Пронина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.