Решение по делу № 33-7267/2016 от 22.06.2016

Судья: Борщенко Т.А. Дело № 33-7267

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козицкого А.М. к Твердышеву С.И. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по частной жалобе Твердышева С.И.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Твердышева С.И. о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2014 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав Твердышева С.И. представителя Козицкого А.М. - Сокур Ю.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Козицкого А.М.; признано самовольной постройкой капитальное строение общей полезной площадью ... кв.м., этажность ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу <адрес>; на Твердышева С.И. возложена обязанность снести посредством демонтажа капитальное строение общей полезной площадью ... кв.м., этажность ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу ..., за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2015 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2014 года было отменено, в иске Козицкому А.М. к Твердышеву С.И. о признании строения самовольной постройкой отказано.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 23 ноября 2015 года определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 апреля 2015 года отменено. Оставлено в силе решение Советского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2014 года.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2016 года Твердышеву С.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Твердышев С.И. 21.03.2016 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Владивостока от 18 ноября 2014 года по новым обстоятельствам указав, что основанием для отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации послужил тот факт, что спорная постройка возведена ответчиком частично на земельном участке истца, а другая часть спорного строения находится на землях Владивостокского городского округа, относящихся к первой зоне округа санитарной охраны курортной зоны Владивостока, в которой запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности. После вынесения постановления Президиума Приморского краевого суда от 23 ноября 2015 года департамент земельных и имущественных отношений Приморского края согласовал изменение границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения внесены в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Зарегистрированное в установленном законом порядке изменение границ земельного участка привело к тому, что хозяйственная постройка находится в границах принадлежащего Твердышеву С.И. на праве собственности земельного участка и только в части площади ... кв.м заходит на земельный участок Козицкого A.M. Заключением ООО «ДЭКЦ» установлено, что снос части постройки, расположенной в границах земельного участка истца (... кв.м), не нарушит прочности и целостности самой постройки. При вынесении решения суда имелся законодательный акт г.Владивостока об отнесении земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка, признанная судом самовольной, к зоне округа санитарной охраны курортной зоны. Данный акт изменен, зона, в которой расположен объект, предполагает правомерность жилищной застройки, а, следовательно, и хозяйственных построек, необходимых для эксплуатации дома. При таких обстоятельствах с учетом заключения эксперта о возможности сноса только той части постройки, которая налагается на земельный участок Козицкого A.M., полагает, имеется возможность для изменения судебного акта и принятия решения о сносе хозяйственного блока только в части застроенной площади ... кв.м., заступающей на земельный участок истца.

В судебном заседании Твердышев С.И. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель Козицкого A.M. возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Представитель администрации г.Владивостока не выразил своего мнения относительно заявления Твердышева С.И., указав, что оставляет его разрешение на усмотрение суда.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в его отсутствие, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Твердышева С.И.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Твердышев С.И., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, указывая, что после вступления решения в законную силу федеральным органом исполнительной власти было принято решение об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ..., и в результате данного решения федерального органа хозблок только в части ... кв.м. находится не в границах принадлежащего ему земельного участка и согласно выводу экспертизы снос части строения площадью ... кв.м. не нарушит его технических характеристик и не приведет к угрозе жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Твердышев С.И. поддержал доводы частной жалобы, представитель Козицкого А.М. - Сокур Ю.И. возражал против отмены определения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам, Твердышев С.И. в качестве такого обстоятельства указывал на согласование департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края границ земельного участка принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером ... после принятия судебного акта кассационной инстанцией, приведшее к тому, что хозяйственная постройка находится в границах принадлежащего ему земельного участка и лишь в части площади ... кв.м., которая может быть снесена без нарушения прочности и целостности всей постройки, заходит на участок Козицкого А.М.

Поскольку приведенное Твердышевым С.И. в качестве нового обстоятельства, не является таковым по смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Твердышева С.И. о том, что после вступления в силу решения по настоящему делу в законную силу федеральным органом исполнительной власти было принято решение об уточнении границ земельного участка, что является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, фактически воспроизводят доводы заявления Твердышева С.И., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в определении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░