Решение по делу № 33-6828/2021 от 21.10.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 - 6828/2021

Дело№2-2067/2021

УИД 36RS0004-01-2021-001645-49 Строка № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием Бердниковой (Яворской) Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Бердниковой (Яворской) Е.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, госпошлины,

по апелляционной жалобе Бердниковой (Яворской) Е.М.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.)

у с т а н о в и л а:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Яворской Е.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 74 652,10 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 439,56 руб., мотивируя свои требования тем, что 24.10.2013 года между ПАО НБ «Траст» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 78 882 руб. Банком свои требования по предоставлению заемных средств исполнено в полном объеме, в то время, как ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства. 18.12.2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-УПТ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Экспресс-Кредит».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.04.2021 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Бердниковой (Яворской) Е.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 74 652,10 руб., госпошлина в размере 2 439,56 руб. (л.д.52, 53-57).

В апелляционной жалобе ответчик Бердникова (Яворская) Е.М. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка, указав что суд неверно оценил представленные доказательства, не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела. Не смогла предоставить дополнительные пояснения и представить возражения в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие (л.д. 64-65).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Бердникова (Яворская) Е.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на не согласие с суммой задолженности, свой контррасчет задолженности не предоставила.

Указанные обстоятельства, с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, на основании заявления, анкеты к заявлению (л.д.8-10) между ПАО НБ «Траст» и ответчиком 24.10.2013 года был заключен кредитный договор №-ДО-МСК-14, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 78 882 руб., сроком на 60 месяцев, под 8% годовых (л.д.12).

Из представленных истцом доказательств следует, что банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства Яворской Е.М.

18.12.2018 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен Договор уступки прав требования Ц Ц-01-УПТ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «Экспресс-Кредит» (л.д.20-21), а 21.12.2018 года заключено дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи (л.д.21-оборотная сторона), которым утвержден скорректированный Реестр заемщиков по форме Приложения № к договору. В указанном реестре Заемщиков Яворская Е.М. состоит в списке под № (л.д.23-24).

В связи с тем, что, должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.10.2020 года судебный приз от 07.08.2020 года отменен, в связи с поступившими возражениями (л.д.19).

На момент перехода права (требования) у ответчика образовалась просроченная задолженность в общей сумме 74 652,10 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 60 553,36 руб.; просроченные проценты – 14 098,74 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, установив обстоятельства имеющие значения для дела, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 201, 309, 310, 330, 384, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Истца пропуска срока исковой давности и о наличии у Истца права требовать уплаты ответчиком просроченной задолженности, просроченных процентов, пени и обоснованно удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, изучив письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, с указанным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору, необходимо руководствоваться положениями статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства ( уступка права требования), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено погашение основного долга и процентов по нему 24 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года (л.д. 12).

При этом, согласно представленного в материалы настоящего дела графика платежей, ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита 24.01.2018 (последний платеж 26.12.2017 на сумму 15403,20 (л.д. 17 обор.)), не перечислив в указанную дату ежемесячный платёж за период с 25.12.2017 по 24.01.2018.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать 25.01.2018, то есть после неполучения от заёмщика ежемесячного платежа в очередную дату в полном объёме, и соответственно с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности, который в данном случае истекал 25.01.2021 г.

При этом судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что 7 августа 2020 г. мировым судьёй судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с Яворской (Бердниковой) Е.М. по кредитному договору № от 24.10.2013 в размере 74652,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1219,78 рублей, который отменен 21.10.2020 соответствующим определением мирового судьи, ввиду поступивших возражений ответчика (л.д. 19).

Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, ООО «Экспресс – кредит» было вправе обратиться всуд с настоящим иском непозднее 08.04.2021, с учётом времени, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства (2 месяца и 14 дней).

Вместе стем, направив настоящий иск в суд 03.03.2021, ООО «Экспресс – кредит» не пропустило срок исковой давности.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указание районного суда в оспариваемом решении об ином сроке исчисления срока исковой давности, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену указанного судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не представлен ответчиком и не оспорен расчет задолженности, контррасчет не представлен.

Исходя из условий кредитного договора № от 24.10.2013 принимая во внимание расчёты взыскиваемых сумм, представленные истцом, с ответчика судом первой инстанции правомерно взыскана просроченная задолженность в размере 74652,10 руб.

На основании ст. 98, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2439,56 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Доводы о том, что поскольку, ответчик не присутствовала в судебном заседании и подавала ходатайство в суд о рассмотрении дела в своё отсутствие, она не имела возможности дать дополнительные пояснения и предоставить возражения, отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку из материалов настоящего дела достоверно установлено, и не оспаривается самим ответчиком, что о слушании гражданского дела, назначенного на 22.04.2021, ответчик была надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в суд представила письменные возражения о применении судом срока исковой давности, ввиду чего с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), районный суд в праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердниковой (Яворской) Е.М. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.11.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: