Решение по делу № 33-17288/2022 от 23.09.2022

61RS0024-01 -2022-002234-08
Судья Сломова И.В.    дело № 33-17288/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г.    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей МинасянO.K., Говоруна А.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2022 по иску ООО «Южная строительная компания» к Гончарову В. В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО «Южная строительная компания» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В. судебная коллегия

установила:

ООО «Южная строительная компания» обратилось с иском к Гончарову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указало на то, что 02 августа 2019 года ООО «ЮСК» перечислило ответчику Гончарову В.В. денежные средства следующими платежными поручениями: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 августа 2019 года на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «оплата согласно договору займа от 02 августа 2019 года НДС не облагается» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 августа 2019 года на сумму 400 000 рублей с назначением платежа «договор займа б/н от 01 августа 2019 года НДС не облагается».

В письменной форме договор займа между истцом ООО «ЮСК» и Гончаровым В.В. заключен не был.

Так как письменными доказательствами, подтверждающими согласование суммы займа, истец не располагает, в письменной форме указанный договор займа заключен не был, то истец полагает возможным считать возникшие между ним и ответчиком правоотношения регулируемыми главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Гончарова В.В. в пользу ООО «ЮСК» денежные средства в сумме 550 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ начисленные на сумму 550 000 рублей за период времени с 03 августа 2019 года по 08 апреля 2022 года в размере 94 595,46 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 6464 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Южная строительная компания» к Гончарову В.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

С решением суда не согласился ООО «Южная строительная компания», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт, по сути повторяет доводы и основания обращения в суд, настаивая на наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращает внимание на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,МРУРосфинмониторинг по ЮФО, прокуратуру Аксайского района, Межрайонную ИФНС № 13 по Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 158, 160, 161, 162, 196, 1102, 1103 ГК РФ, правовой позицией, указанной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, и исходил из отсутствия доказательств приобретения или сбережения Гончаровым В.Е. денежных средств, перечисленных ООО «Южная строительная компания» в общей сумме 550 000 руб., без установленных законом оснований, а также, что именно Гончаров В.Е. неосновательно обогатился за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положений статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЮСК» перечислило Гончарову В.В. на счет денежные средства в общей сумме 550 000 руб.: платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 августа 2019 года на сумму 400 000 руб. в счет оплаты по договору займа б/н от 01 августа 2019 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 августа 2019 года на сумму 150 000 руб. в счет оплаты по договору займа от 02 августа 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЮСК» указало, что указанные денежные средства перечислены в отсутствие каких-либо оснований, поскольку договоры займа с Гончаровым В.В. не заключались.

При этом, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЮСК» о взыскании неосновательного обогащении, поскольку ООО «ЮСК» сознательно и добровольно осуществляя перевод денежных средств, со ссылкой на договоры займа, зная, что какие -либо договоры займа между сторонами подписаны не был, достоверных доказательств ведения переговоров относительно заключения такой сделки также представлено не было.

Таким образом, ООО «ЮСК» изначально знало, что денежные средства переводятся в счет несуществующего обязательства, а поэтому сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении юридическим лицом операций по переводу денежных средств в отсутствие договорных отношений, привлечение указанных лиц к участию в деле обоснованно и соответствует руководящим разъяснениям вышестоящих судов.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южная строительная компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.