Решение по делу № 33-1454/2022 от 18.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. по делу № 33-1454/2022 (№ 2-242/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2020-003148-22

Судья в 1-й инстанции З.Ю. Каралаш

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	С.В. Лозового
Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	М.С. Андрейченко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Бурчаков К.С. к Зинединов А.Ю., Эдемова Д.З., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе Бурчаков К.С. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 К.С. обратился в суд с иском к Зинединов А.Ю. о взыскании материального вреда в размере 143 850 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей, утраченного заработка за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 310 610 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 К.С. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут в черте <адрес> в темное врем суток при сухом покрытии водитель автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, Зинединов А.Ю. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где на регулируемом перекрестке при осуществлении маневра-поворот налево на <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с мотоциклом марки «YAMAHA Т- МАХ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 К.С. который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП ФИО1 К.С. причинены повреждения: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в травматологическом отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП №». ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения осложнились посттравматическим <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГБУЗ РК «СКБ СМП №». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные повреждения расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зинединов А.Ю. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст.264 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 3 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. До настоящего времени истец не восстановил свое здоровье, вынужден передвигаться на костылях, перенес несколько операций. В результате осложнений был вынужден обращаться в специализированную клинику ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. ФИО10 Елизарова, где также проведено оперативное лечение. В результате противоправных действий ответчика истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов, платные консультации врача травматолога-ортопеда, авиаперелёт, топливо в общем размере 143 850 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на защитника в сумме 50 000 рублей, на основании Договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в правоохранительных органах и суде. В виду того, что на момент ДТП истец официально не был трудоустроен, но являлся трудоспособным, не инвалидом, зарабатывал частными заработками, полагал необходимым взыскать неполученный заработок за период с апреля 2018 года по май 2020 года в размере 310 610 рублей. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью истец понес нравственные и физические страдания, в том числе проходил лечение в клинической психиатрической больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом-смешенное тревожное и депрессивное расстройство. Ссылаясь на вышеприведенное, истец просил предъявленные требования удовлетворить в полном объеме.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Эдемова Д.З., Российский союз Автостраховщиков.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 К.С. к Зинединов А.Ю., Эдемова Д.З., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального и морального вреда, в части требований ФИО1 К.С. о взыскании расходов на оплату юридической помощи в сумме 50 000 рублей прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 К.С. о взыскании материального вреда в размере 143 850 рублей, утраченного заработка в размере 310 610 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Эдемова Д.З. в пользу ФИО1 К.С. взыскано компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Эдемова Д.З. отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 К.С. к Зинединов А.Ю. о компенсации морального вреда отказано.

С Эдемова Д.З. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ФИО1 К.С. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым его требования о взыскании компенсации морального вреда, в заявленном размере, удовлетворить полностью.

В частности, основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не в полной мере оценена степень его физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, должна быть увеличена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней приведенным.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу ФИО1 К.С. оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции- без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи ФИО16, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 06 минут, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем в городе Симферополе по <адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Севастопольской и Данилова, проигнорировав запрещающий (красный) сигнал светофора, при осуществлении маневра поворота на лево на <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу марки «YAMAHA Т-МАХ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 К.С., который двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

В результате столкновения указанных транспортных средств, потерпевшему ФИО1 К.С. были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. - повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением отломков и вывихом таранной кости, раны левого голеностопного сустава, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Действия Зинединов А.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зинединов А.Ю. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст.264 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Постановление Центрального районного суда <адрес> вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались.

Постановлением старшего следователя ОПРП на территории обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела №, постановлено выделить из уголовного дела материалы проверки, содержащие в себе сведения об административном правонарушении. Из указанного постановления следует, что в действиях водителя мотоцикла «YAMAHA Т-МАХ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, ФИО1 К.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения.

Определением ИДПС ОВДПС УМВД ФИО1 по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 К.С. на основании п. 6 части 1 ст.24.5, части 5 статьи 28.1. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 К.С. к административной ответственности. Указанное определение не обжаловалось.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного страшим следователем ОПРП на территории обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД ФИО1 по городу Симферополю ФИО11 при рассмотрении уголовного дела №, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 К.С. по ч. 1 ст.264 УК РФ по основаниям п. 5 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Из указанного постановления следует, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного следствия сделан вывод о том, что действия водителя мотоцикла марки «YAMAHA Т-МАХ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 К.С., несоответствующие на начальной стадии проезда перекрестка требованиям п. 6.2 ПДЦ РФ, в части запрета движения на сочетание красного и желтого сигналов светофора, с технической точки зрения не находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № от 13.04.2020    года Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике ФИО6, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Зинединов А.Ю., с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 6.2 и п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение с мотоциклом YAMAHA Т-МАХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Зинединов А.Ю. заключалась в выполнении им требований п. 6.2 (в части запрета движения через перекресток на красный сигнал светофора) и п. 8.1 (абз1) ПДД РФ в комплексе, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается. В условиях данного ДТП действия водителя автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Зинединов А.Ю. несоответствующие комплексу требований п. 6.2 (в части запрета движения через перекресток на красный сигнал светофора) и п. 8.1 (абз1) ПДД РФ с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

В условиях данного ДТП на стадии начала движения через перекресток от места остановки перед ним водитель мотоцикла YAMAHA Т-МАХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 К.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 ПД Д РФ.

Действия водителя мотоцикла YAMAHA Т-МАХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 К.С. не соответствующие на начальной стадии проезда перекрестка требованиям п. 6.2 ПДД РФ, в части запрета движения на сочетание красного и желтого сигналов светофора, с технической точки зрения не находились в причинной связи с возникновением данного ДТП.

В варианте обстоятельств ДТП, изложенных водителем ФИО1 К.С. и свидетелями ФИО12 и ФИО13 водитель мотоцикла YAMAHA Т-МАХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 К.С. не располагал технической возможностью остановить управляемый им мотоцикл до полосы движения автомобиля Форд Мондео с момента начала изменения последним направления движения влево на перекрестке и тем самым предотвратить столкновение с ним даже при своевременном применении экстренного торможения, то есть даже при своевременном выполнении ФИО1 К.С. требований п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. В этом варианте обстоятельств ДТП в действиях ФИО1 К.С. несоответствий требованиям п. 10.1.(абз.2) ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, поскольку с момента начала изменения направления движения автомобиля Форд Мондео влево на перекрестке, водитель ФИО1 К.С. даже не успевал привести тормоза управляемого им мотоцикла в действие. В данном варианте обстоятельств ДТП, действия водителя мотоцикла YAMAHA Т-МАХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 К.С. не находились в причинной связи с возникновением данного происшествия.

В варианте обстоятельств ДТП, изложенных Зинединов А.Ю. и ФИО14 водитель мотоцикла YAMAHA Т-МАХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 К.С. располагал технической возможностью остановить управляемый им мотоцикл до полосы движения автомобиля Форд Мондео с момента начала изменения последним направления движения влево на перекрестке, при своевременно применении экстренного торможения, то есть при своевременном выполнении им требований п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ в данном варианте обстоятельств ДТП, действия водителя мотоцикла YAMAHA Т-МАХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 К.С. с технической точки зрения следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. В этом варианте такие действия водителя мотоцикла YAMAHA Т-МАХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 К.С. с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением данного ДТП.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике ФИО6» ФИО1 К.С. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в материалы дела выписных эпикризов ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», ФИО1 К.С. находился в травматологическом отделении данного лечебного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно выписных эпикризов ФГБУ «Российский научный центр «восстановительная травматология и ортопедия» имени ФИО10 Елизарова» <адрес>, ФИО1 К.С. находился на стационарном лечении в гнойном травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по

07.06.2019    года с диагнозом <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом укорочение <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ РК «КПБ №», ФИО1 К.С. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом смешанное тревожное и депрессивное расстройство. Жалобы появились после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ РК «КПБ №», ФИО1 К.С. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом смешанное тревожное и депрессивное расстройство.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принято дополнительное доказательство - справка серии МСЭ-2020 №, указывающая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 К.С. установлена повторно вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Эдемова Д.З.

Гражданская ответственность Эдемова Д.З. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Опора» по полису ЕЕЕ №.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управлял водитель Зинединов А.Ю. с устного согласия собственника Эдемова Д.З., которая передал автомобиль Зинединов А.Ю. для использования на один или два дня по устной договоренности по просьбе Зинединов А.Ю.

С учетом изложенного и по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Зинединов А.Ю. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 К.С. к ответчику Зинединов А.Ю. отказал, при этом, лицом, ответственным за причиненный ФИО1 К.С. вред, признал непосредственно Эдемова Д.З.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания ФИО1 К.С., который перенес несколько операций, длительное время находился в условиях стационарного лечения, в силу травмы лишен возможности жить полноценной жизнью.

При этом, оценивая действия самого потерпевшего, суд исходил из того, что материалами дела не установлена грубая неосторожность потерпевшего.

С учетом характера и степени причиненных ФИО1 К.С. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых ФИО1 К.С. был причинен моральный вред, его индивидуальных особенностей, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Эдемова Д.З. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или    умысла потерпевшего (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции в нарушение приведённых норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел требования о компенсации морального вреда без определения реального размера компенсации морального вреда, без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий истца.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство того, что с учётом времени, истекшего с момента дорожно-транспортного происшествия, более трех лет, и длительности прохождения лечения истца, последний до настоящего времени свое здоровье не восстановил, будучи здоровым человеком, после аварии стал инвалидом. Одно осознание того, что он уже неполноценен с точки зрения физических способностей, причиняет ему множество нравственных страданий. Физическое состояние, не позволяющее ему работать и нормально двигаться, сказывается на его личной жизни, как с моральной точки зрения, так и материальной, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., определенная судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание.

Проанализировав вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО1 К.С. 700 000 рублей.

При этом, отклонению подлежат доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами об оставлении части исковых требований без рассмотрения, поскольку данное обстоятельство подлежит проверки при рассмотрении частной жалобы на определение суда, однако материалы дела такой жалобы не содержат.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы, присужденной судом компенсации морального вреда. В иной части решение оставить без    изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного морального вреда изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в такой редакции:

         Взыскать с Эдемова Д.З. в пользу Бурчаков К.С. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

         В иной части решение суда оставить без изменения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	С.В. Лозовой    Н.С. Хмарук

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 г. по делу № 33-1454/2022 (№ 2-242/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2020-003148-22

Судья в 1-й инстанции З.Ю. Каралаш

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	С.В. Лозового
	Н.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	М.С. Андрейченко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Бурчаков К.С. к Зенединов А.Ю., Эдемова Д.З., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального и морального вреда,

по частной жалобе Бурчаков К.С. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2021 года,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Бурчаков К.С. обратился в суд с иском к Зенединов А.Ю. о взыскании материального вреда в размере 143 850 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей, утраченного заработка за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 310 610 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований Бурчаков К.С. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут в черте <адрес> в темное врем суток при сухом покрытии водитель автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Р719НМ33, Зенединов А.Ю. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где на регулируемом перекрестке при осуществлении маневра-поворот налево на <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с мотоциклом марки «YAMAHA Т- МАХ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бурчаков К.С. который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП Бурчаков К.С. причинены повреждения: открытый <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в травматологическом отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП №». ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГБУЗ РК «СКБ СМП №». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные повреждения расценены как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зенединов А.Ю. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст.264 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 3 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. До настоящего времени истец не восстановил свое здоровье, вынужден передвигаться на костылях, перенес несколько операций. В результате осложнений был вынужден обращаться в специализированную клинику ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. ФИО8 Елизарова, где также проведено оперативное лечение. В результате противоправных действий ответчика истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов, платные консультации врача травматолога-ортопеда, авиаперелёт, топливо в общем размере 143 850 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на защитника в сумме 50 000 рублей, на основании Договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в правоохранительных органах и суде. В виду того, что на момент ДТП истец официально не был трудоустроен, но являлся трудоспособным, не инвалидом, зарабатывал частными заработками, полагал необходимым взыскать неполученный заработок за период с апреля 2018 года по май 2020 года в размере 310 610 рублей. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью истец понес нравственные и физические страдания, в том числе проходил лечение в клинической психиатрической больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом-смешенное тревожное и депрессивное расстройство. Ссылаясь на вышеприведенное, истец просил предъявленные требования удовлетворить в полном объеме.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Эдемова Д.З., Российский союз Автостраховщиков.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Бурчаков К.С. к Зенединов А.Ю., Эдемова Д.З., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального и морального вреда, в части требований Бурчаков К.С. о взыскании расходов на оплату юридической помощи в сумме 50 000 рублей прекращено.

Не согласившись с определением суда Бурчаков К.С. просил об его отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права при его принятии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении частной жалобы по доводам в ней приведенным.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили частную жалобу Бурчаков К.С. оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции- без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи ФИО10, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по гражданскому делу в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 42, 131, 132, 309, 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Так, в данном деле судом установлено, что заявленные истцом расходы на адвоката в размере 50 000 рублей, понесены при рассмотрении уголовного дела, по которому он признавался потерпевшим.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 131 указанного кодекса процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 1.1 части 2 указанной нормы к процессуальным издержкам по уголовному делу отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. (часть 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу установленному частью 1 статьи 132 данного кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В данном случае судом установлено, что в рамках рассмотренного уголовного дела судебного постановления о взыскании понесенных потерпевшей расходов на представителя не принималось, что, однако не означает, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данные расходы законом отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу, потому и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен в соответствии со специальными правилами установленными уголовно-процессуальным законом, с учетом процессуальных оснований для определения размера таких расходов.

А взыскание процессуальных издержек в гражданском порядке в качестве убытков на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае отсутствия соответствующей нормы в процессуальном законе, то есть если данные расходы не могут быть возмещены в порядке уголовного судопроизводство.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе досудебного следствия и при рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы по своей сути не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бурчаков К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	С.В. Лозовой Н.С. Хмарук