Решение от 25.12.2023 по делу № 2-8378/2023 от 17.11.2023

УИД 10RS0011-01-2023-006454-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Сафонова Д.С. и представителя ответчика Малынова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8378/2023 по иску Зайцевой Е.Т. к Кузнецовой Т.В. и Кузнецову В.М. о взыскании денежной суммы,

установил:

Зайцева Е.Т., ссылаясь на нереализованный предварительный договор купли-продажи квартиры Кузнецовых И.В. и В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков внесенных по сделке 100.000 руб. задатка. Обращение мотивировано положениями ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем обстоятельством, что основной договор не был заключен.

В судебном заседании представитель Зайцевой Е.Т. её требования поддержал, представитель Кузнецовой И.В., возражая против иска, высказался о срыве купли-продажи по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности покупателя. Сами стороны по спору, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав представленные письменные и аудиоматериалы, суд считает, что рассматриваемый иск является обоснованным в части.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Е.Т., выступившей в качестве покупателя, и ответчиками, действовавшими в том числе от имени своих несовершеннолетних детей Кузнецова В.В. и Кузнецова С.В., заключен предварительный договор купли-продажи за 4.069.000 руб. квартиры <адрес> (кадастровый №). Причем, как следует из документа, содержащего об этом отдельную отметку, Кузнецова Т.В. получила от истца 100.000 руб. задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, может быть обеспечено задатком, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.п. 1 и 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положенному в основу иска предварительному договору заключение основного договора согласовано до ДД.ММ.ГГГГ с расчетом по сделке в момент подписания основного договора. Однако последний заключен не был, квартира ДД.ММ.ГГГГ продана ответчиками другому лицу.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, регламентированы ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации – при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно же ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Более того, следует иметь в виду необходимость распространительного толкования этой нормы: договор (обязательство) прекращается и тогда, когда обозначаемая невозможность (причем, безотносительно – фактическая или юридическая) произошла вследствие обстоятельства, за которое та или иная сторона отвечает, но не имеет объективных возможностей влиять на него.

Настаивая на взыскании суммы задатка, Зайцева Е.Т. мотивирует свои требования названными ст.ст. 381 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине не направления сторонами друг другу предложения о его заключении.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство, по своей сути, устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием, эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда является результатом нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора. Виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий (бездействия), вследствие которых основной договор не был заключен.

Удерживая до настоящего времени полученный от истца задаток, Кузнецова Т.В. между тем не представила ни доказательств своей невиновности в незаключении основного договора, ни доказательств виновных действий (бездействия), вследствие которых основной договор не был заключен, со стороны Зайцевой Е.Т. Как следствие, такое удержание спорных 100.000 руб. в свете ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным и квалифицируется неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения по иску отказу в его удовлетворении не служат. Как выявилось, Кузнецовы Т.В. и В.М. не предприняли конкретных мер по заключению основного договора, препятствия к исполнению такой не только разумной, но и вытекающей из добровольно принятой участием в предварительном договоре обязанности не установлены. Причем, предъявленный в связи с этим ответчиками доказательный материал не подтверждает причину аналогичной пассивности Зайцевой Е.Т., когда бы для последней это бездействие влекло правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как пояснили представители сторон, и Зайцева Е.Т., и Кузнецова Т.В. в подыскании вариантов сделки и для решения сопутствующих ей вопросов пользовались помощью сторонних лиц, однако, не наделяли их полномочиями (не оформляли соответствующие доверенности), реализация которых отождествлялась бы с действиями самих участников спорного правоотношения. Как следствие, обозначенная Кузнецовой Т.В. переписка и переговоры неидентифицированных лиц, тем более, по вопросу, с достаточной достоверностью не указывающему на относимость именно к обстоятельствам рассматриваемого спора, судебные выводы и решение по делу определять не могут.

Таким образом, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с Кузнецовой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию 100.000 руб. задолженности. В остальной части иска – в иске к Кузнецову В.М. – надлежит отказать, поскольку получение данным лицом задатка истца своего подтверждения не нашло.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Кузнецова Т.В. обязана к возмещению Зайцевой Е.Т. её судебных расходов: 3.200 руб. по оплате государственной пошлины и 20.000 руб. по оплате услуг представителя. Последняя величина, уменьшаемая относительно заявленных 25.000 руб., определяется исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, периода судебного разбирательства по спору, характера этого спора, ценности защищаемого права, объема оказанной правовой помощи, факта удовлетворения иска лишь в части, подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) 100.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ 23.200 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №)) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░