Решение по делу № 2-2802/2018 от 09.07.2018

Дело №       г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области к Баклашову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 11.05.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества - здания центрального Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1149,3 кв.м. Право собственности на здание клуба зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, запись регистрации от 02.11.2005 №. 11.01.2006 Баклашов А.В. обратился в администрацию Гороховецкого района с просьбой оформить землю в собственность согласно ст.552 ГК РФ. В соответствии с постановлением главы района от 24.03.2006 № «О предоставлении в собственность земельного участка Баклашову А.В.» утверждена площадь земельного участка 1039 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, расположенного при <адрес> и он предоставлен в собственность Баклашову А.В. При этом КУМИ обязано заключить договор купли-продажи земельного участка. Баклашов А.В. обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. 12.04.2006 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами с кадастровым номером №, находящийся по адресу: при <адрес>, площадью 1039 кв.м. Ответчик в соответствии с п.4 постановления главы района от 24.03.2006 №, п.4.2.5 договора купли-продажи № от 12.04.2006 за свой счет должен обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок и представить копии документов о государственной регистрации в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района. Однако, согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области по состоянию на 13.06.2018 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок. Из этого следует, что право собственности на земельный участок ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано, следовательно ответчиком данный земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоподтверждающих документов на землю, что является нарушением земельного законодательства.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области <данные изъяты> по гражданскому делу № от 27.01.2015 г. с Баклашова А.В. в пользу КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области, вступившим в законную силу 12.05.2015 г. с Баклашова А.В. в пользу КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:09:01 01 18:0068 за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2014 г. - 272979,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2014 г. - 5549,34 руб.

Также решением <данные изъяты> от 24.05.2016 г. было удовлетворено исковое требование КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области к Баклашову А.В. об обязании за свой счет осуществить государственную регистрацию права на вышеуказанный земельный участок.

На основании статьи 388, статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящее время ответчик не является собственником земельного участка, следовательно, не является плательщиком земельного налога.

В соответствии с п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Согласно ст.2, 37 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В доход местной администрации ответчиком не уплачивается ни земельный налог, ни арендная плата за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статьи 2, статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчетам взыскиваемой суммы за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2018 г. сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:09:010118:68 составляет 164711,39 руб. Проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2018 г., составляют 18699,93 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы.

Ответчик Баклашов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что, по его мнению, предмет аренды (земельный участок) не согласован, истцом со ссылкой на решение Совета народных депутатов Гороховецкого района от 11.02.2015 г. № и от 28.12.2019 г. № «Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельного участка» неверно применена ставка кадастровой стоимости земельного участка - 2,7, учитывающая вид использования земель, так как в данных решениях нет разрешенного использования для общественно-деловых целей, как указано в Постановлении Главы Гороховецкого района № от 24.03.2006 г. В договоре купли-продажи нежилого помещения № от 21.05.2005 г. нет обременений для целей его использования. В настоящее время помещение используется <данные изъяты>, что относится к виду разрешенного использования - бытовое обслуживание, коэффициент - 1,1 (п.2,3. таблицы - приложение к решению Совета народных депутатов Гороховецкого района от 11.02.2015 г. №).

Согласно проведенного ответчиком межевания, по договору купли-продажи он, ответчик приобрел земельный участок площадью 1039 кв.м., а расчет платы истцом составлен из площади 1318 кв.м., при том, что доказательств использования ответчиком земельного участка в таком размере не представлено. Он ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием передать ему ряд документов для регистрации за собой земельного участка в таком размере, однако истец без уважительных причин этого не сделал, чем, по мнению ответчика, уклоняется от регистрации земельного участка в кадастровой палате. Он, ответчик, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании платы за период с 01.01.2015 г. по 01.07.2015 г.

Представитель третьего лица - Администрации г. Гороховца Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества - здания центрального Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1149,3 кв.м.

Право собственности на здание клуба зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, запись регистрации от 02.11.2005 №.

11.01.2006 ответчик обратился в администрацию Гороховецкого района с просьбой оформить землю в собственность согласно ст.552 ГК РФ.

В соответствии с постановлением главы района от 24.03.2006 № «О предоставлении в собственность земельного участка Баклашову А.В.» утверждена площадь земельного участка 1039 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, расположенного при <адрес> и он предоставлен в собственность Баклашову А.В.

12.04.2006 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами с кадастровым номером №, находящийся по адресу: при <адрес>, площадью 1039 кв.м.

Ответчик в соответствии с п.4 постановления главы района от 24.03.2006 №, п.4.2.5 договора купли-продажи № от 12.04.2006 за свой счет должен обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок и представить копии документов о государственной регистрации в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района.

Решением <данные изъяты> от 24.05.2016 г. было удовлетворено исковое требование КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области к Баклашову А.В. об обязании за свой счет осуществить государственную регистрацию права на вышеуказанный земельный участок.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, по состоянию на 13.06.2018 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок.

Указанное подтверждается довод истца о том, что ответчиком вышеуказанный земельный участок используется без оформленных в установленном порядке правоподтверждающих документов на землю, что является нарушением земельного законодательства.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области <данные изъяты> по гражданскому делу № от 27.01.2015 г. с Баклашова А.В. в пользу КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области, вступившим в законную силу 12.05.2015 г. с Баклашова А.В. в пользу КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2014 г. - 272979,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2014 г. - 5549,34 руб.

Ответчик не является собственником земельного участка, следовательно, не является плательщиком земельного налога.

При этом доказательств законности использования земельного участка, а также осуществление платы за его фактическое использование ответчиком в период с 01.12.2015 г. по 31.05.2018 г в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком факт использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, а также договор купли-продажи земельного участка не оспаривается, что касается утверждения истца о том, что расчет истцом произведен исходя из большей площади земельного участка, то доказательств тому ответчиком суду не представлено.

Отсутствие арендных отношений в данном случае не освобождает ответчика от платы за пользование земельным участком, но является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что им в обозначенный период фактически использовался земельный участок меньшей площади, собранными по делу доказательствами не подтвержден. Напротив, материалами дела подтверждается размещение здания центрального Дома культуры на площади 1149,3 кв. м.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, оспаривая представленный расчет, ответчик указал на то обстоятельство, что при расчете учтена площадь земельного участка, состоящего на кадастровом учете составляющая 1318,1 кв.м., а в договоре купли-продажи указан земельный участок площадью 1039 кв.м. Данный довод ответчика внимания не заслуживает, поскольку, как следует из кадастрового паспорта земельного участка на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 1381,1 кв.м., с разрешенным использованием (назначением) <данные изъяты> и кадастровым номером <адрес>. Именно этот земельный участок используется ответчиком для эксплуатации приобретенного им объекта недвижимости - здание центрального Дома культуры, площадью 1149,3 кв.м.

Кроме того, данное обстоятельство уже являлось предметом исследования при рассмотрении Дзержинским городским судом гражданского дела по иску КУМИ администрации Гороховецкого района к Баклашову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, и решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № от 27.01.2015 г. данный довод ответчика признан несостоятельным.

Принимая во внимание то, что плата за пользование земельным участком является предметом разрешения настоящих исковых требований, основываясь на применении ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, в силу которых под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком, суд приходит к выводу о взыскании с Баклашова А.В. в пользу КУМИ г.Дзержинска Нижегородской области оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2018 г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный КУМИ Гороховецкого района расчет цены иска, составленный за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2018 г. в соответствии с правилами п. 3 ст. 424 ГК РФ, ст. 388 НК РФ и определенный на основании Постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 « О порядке определения размеров арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, расположенных на территории Владимирской области», Решений Совета народных депутатов Гороховецкого района Владимирской области от 30.11.2011г « 74 и от 24.12.2012г «78 «Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленных для земельных участков, государственную собственность на которые не разграничена на территории Гороховецкого района», судом проверен и признан правильным.

Также судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки.

Правильность расчетов истца подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № от 27.01.2015 г., согласно которому расчет платы за предыдущий период истцом производился исходя из тех же параметров (площадь) и на основании тех же нормативных документов.

Что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании с ответчика платы за период с 01.01.2015 г. по 01.07.2015 г., то данное заявление суд во внимание не принимает, поскольку истцом такое требование не заявлено.

Довод ответчика о том, что он, якобы по вине истца до настоящего времени не выполнил возложенную на него законом и решением Гороховецкого районного суда обязанность по регистрации за собой земельного участка, внимания не заслуживает, поскольку при необходимости получения для такой регистрации каких-либо документов от истца, выполнения каких-либо действия, которые он в силу закона обязан предоставить/выполнить, Баклашов А.В. не был лишен возможности и права обратиться за разрешением такого спора в суд, однако доказательств такого обращения и возложения судом на истца обязанности по выполнению каких-либо действий, в отсутствие которых Баклашов А.В. лишен возможности зарегистрировать за собой вышеуказанный земельный участок, им суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требований истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2018 г в размере 164711,39 руб. Ответчик обязан возместить истцу то, что сберег вследствие такого пользования указанным земельным участком. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

На основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 18699,93 руб.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4988,23 руб., от которых истец при подаче иска был освобожден на основании пп1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования КУМИ администрации Гороховецкого района - удовлетворить.

Взыскать с Баклашова А.В. в пользу КУМИ администрации Гороховецкого района сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2018 г в размере 164711,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 18699,93 руб.

Взыскать с Баклашова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4988,23 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:               п/п               Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: