Решение по делу № 2-9831/2018 от 13.09.2018

                                                                                        Дело № 2-9831/2018

Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                                           город Набережные Челны

                                                                                    Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карганян Норайра Цолаковича к Зацепину Родиону Александровичу и акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карганян Н.Ц. обратился в суд с вышеуказанным иском к Зацепину Р.А. и АО СК «Талисман» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.11.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под управлением Зацепина Р.А. и «Киа Церато», государственный регистрационный знак ... под управлением истца, в результате которого транспортное средство: автомобиль марки «Киа Церато», принадлежавший истцу, получил повреждения.

Истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом событии, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 211 750 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, из за отсутствия виновника ДТП. На основании изложенного полная стоимость восстановительного ремонта составляет 423 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которое было оставлено без удовлетворения.

Просит определить степень вины каждого из участников ДТП и взыскать с АО СК «Талисман» страховое возмещение в сумме 188 250 рублей. Взыскать с Зацепина Р.А ущерб в сумме 23 500 рублей и моральный вред в сумме 10 000 рублей. А также взыскать с соответчиков судебные расходы в сумме 5718 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, определить степень вины каждого из участников ДТП и взыскать с АО СК «Талисман» страховое возмещение в сумме 142 105 рублей. Взыскать с Зацепина Р.А ущерб в сумме 99 545 рублей и моральный вред в сумме 10 000 рублей. А также взыскать с соответчиков судебные расходы в сумме за оплату государственной пошлины в сумме 6 017 рублей. Также пояснил, что АО СО «Талисман» произвело доплату в сумме 16 245 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено следующее 18.11.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под управлением Зацепина Р.А. и «Киа Церато», государственный регистрационный знак ... под управлением истца, в результате которого транспортное средство: автомобиль марки «Киа Церато», принадлежавший истцу, получил повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по         г.Набережные Челны Республики Татарстан Камалетдинова И.Г. ... от 19.11.2017 истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.01.2018 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2018 вышеуказанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2018 года изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части суждения об истечении на день рассмотрения жалобы на постановление срока давности привлечения истца к административной ответственности.

В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно материалам дела водитель Зацепин Р.А., в нарушении требований п. 13.7 ПДДРФ, не руководствовался сигналами каждого светофора, а пологая успеть «проскочить» данный сложный перекресток, нарушив знак 6.16 «стоп-линия», прибавив скорость автомобиля скорость автомобилю, что подтверждается длинной тормозного пути на схеме ДТП), проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае ДТП произошло по вине Зацепина Р.А.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.08.2018 производство по Карганян Норайра Цолаковича к Зацепину Родиону Александровичу и акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» в части установления степени вины прекращено.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом событии, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 211 750 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, из за отсутствия виновника ДТП.

24.07.2018 и 13.07.2018 ответчик произвел доплату в сумме 29 900 рублей за страховое возмещение и 16 245 рублей за утрату товарной стоимости.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении в части взыскания со АО СО «Талисман» страхового возмещения и с Зацепина Р.А. ущерба.

Суд, проверив расчеты истца, считает их арифметически верными. Возражений по данному расчету ответчиками не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО СО «Талисман» страховое возмещение с сумме 142 105 рублей, а с Зацепина Р.А. ущерб в сумме 99 545 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с Зацепина Р.А. компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец при предъявлении искового требования о компенсации морального вреда исходит из того, что ему причинены нравственные страдания в связи с причиненными неудобствами. Однако, как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если он нарушает личные неимущественные права, либо посягает на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Материалами гражданского дела установлено, что истцу причинен лишь имущественный ущерб. Данных о том, что действиями ответчика ему был нанесен вред здоровью или нарушены его нематериальные права, в деле не имеется, указанное исковое требование допустимыми доказательствами не подтверждено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зацепина Р.А. в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 017 рублей.

       В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СО «Талисман» подлежит в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в сумме 4 342 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Карганян Норайра Цолаковича к Зацепину Родиону Александровичу и акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Карганян Норайра Цолаковича страховое возмещение в сумме 142 105 рублей.

Взыскать с Зацепина Родиона Александровича в пользу Карганян Норайра Цолаковича ущерб в сумме 99 545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 017 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 4 342 рубля 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                             подпись