Решение по делу № 2а-1899/2017 от 11.04.2017

Дело № 2а-1899/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. В. в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием:

административного истца Зотовой Т.В.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Родионовой Ю.С.,

представителя заинтересованного лица администрации г. В. Ситниковой Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. В. административное исковое заявление Зотовой Т. В., Татова В. С. к УФССП по Владимирской области, старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Владимирской области Оросу В.Н., судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Владимирской области Родионовой Ю.С. об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств ### и ###,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском в котором просят:

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Владимирской области Родионовой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств ### в отношении Зотовой Т.В. и ### в отношении Татова В.С.

признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ в пользу Зотовой Т.В. № ### выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. В., возвращается взыскателю - незаконным;

признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ в пользу Татова В.С. № ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. В., возвращается взыскателю - незаконным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Родионова Ю.С. вынесла постановления об окончании указанных выше исполнительных производств. Основаниями для их окончания явилось то обстоятельство, что взыскатели своими действиями препятствуют исполнению судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда г. В. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. В. возложена обязанность осуществить ряд ремонтных работ в <...>Б по <...> г.В..

Административные истцы указывают, что исполнение судебных актов обязательно на территории РФ. Исполнительное производство не допускает иного, чем в судебном акте толкования содержания последнего.

Административный ответчик настаивает на переселении истцов в маневренный фонд для исполнения части обязательств по ремонту указанного выше здания. Между тем, администрацией г. В. не исполнено обязательство в части работ, требующих изготовления проектно-сметной документации (перенос ИТП из кв. №###,3 под лестничную клетку дома, ремонт системы вентиляции, устройство дренажной системы вокруг здания с отведением вод в ближайший канализационный колодец).

Данные работы не включены в проектно-сметную документацию, не выполнимы, что является уважительной причиной для отказа Зотовой Т.В. и Татова В.С. в переселении в маневренный фонд.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. 16 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» просят административный иск удовлетворить.

Зотова Т.В. в суде требования поддержала, указав на нарушение административными ответчиками прав взыскателей.

Судебный пристав-исполнитель Родионова Ю.С. в суде иск не признавала, указав на законность вынесенных постановлений.

Представитель администрации г. В. Ситникова Е.В. в суде административный иск не признавала, указав, что ими предпринимались все возможные действия по исполнению судебного акта. Не отрицала, что остались не исполненными часть работ, требующая переселения жителей 1 этажа на время капитального ремонта, а именно ремонт конструкции пола 1 этажа с устройством гидроизоляции с заменой систем холодного и горячего водоснабжения. Взыскатели Зотова Т.В. и Татов В.С. отказываются от переселения в маневренный фонд на время ремонта, продолжать проводить ремонт дома по решению суда невозможно.

С 2014 года истцам неоднократно направлялись уведомления о необходимости освободить жилые помещения, предоставлен маневренный жилой фонд, однако они ответили отказом, беспрепятственный доступ не обеспечивается. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход, установлен факт отказа освободить помещения, в администрации г. В. проводилось совещание, на которое приглашались взыскатели, однако последние от участия в нем отказались.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 этого же Закона).

В силу положений статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на момент принятия обжалуемых постановлений).

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования прокурора города В. в интересах Зотовой В.Ф., Хромовой Ф.А., Татова В.С. удовлетворить частично;

    обязать администрацию города организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого <...>-Б по <...> г.В., предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «Владкоммунпроект» ### ###, а именно:

1) Перенос индивидуального теплового пункта из квартир дома под
лестничную клетку дома;

2) Выполнение инженерно-геологических изысканий для обоснования принятия проектного решения по ремонту существующей конструкции пола 1 этажа жилого дома, с последующей разработкой проектно-сметной документации на проведение ремонта существующей конструкции пола 1 этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола;

3) Замена системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения дома;

4) Замена системы электроснабжения дома;

5) Ремонт системы вентиляции жилого дома с устранением нарушений противопожарных и санитарных норм, выявленных по результатам обследования (заключение Б-51-08);

обязать администрацию города В. организовать проведение вышеуказанных работ по капитальному ремонту жилого <...>-Б по <...> г.В., предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «Владкоммунпроект», ### по результатам разработки проектно-сметной документации, а также организовать выполнение следующих работ, предусмотренных техническим заключением по обследованию данного дома, выполненным ГУП ПИ «Владкоммунпроект» ###-К:

1) Увеличение вылета карниза кровли с устройством водосточных желобов, двух дополнительных водосточных труб и металлического ограждения кровли;

2) Замена существующего утеплителя чердачного перекрытия на новый;

3) Ремонт железобетонных плит козырьков над входами с устройством кровельного покрытия;

4) Планировка участка зеленой зоны со стороны фасада «4-6» для обеспечения стока поверхностных вод от здания;

5) Ремонт кирпичной кладки наружных стен в местах расслоения;

6) Ремонт штукатурки фасадов;

7) Окраска фасадов и цоколя водостойкими красками;

8) Штукатурка стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской — выданы исполнительные листы ВС ### (Зотовой В.Ф.) и ВС ### (Татову В.С.) - л.д.12,13, 17,18).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ### (взыскатель Зотова В.Ф.), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ### (взыскатель Татов В.С.).

Постановлением МОСП ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Зотовой В.Ф. на Зотову Т.В. (л.д.106).     

    В рамках указанных выше исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родионовой Ю.С. составлены оспариваемые в настоящем деле акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве оснований названо то обстоятельство, что взыскатели препятствуют своими действиями исполнению исполнительного документа (л.д.14,19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительные производства ### (взыскатель Зотова В.Ф.), ### (взыскатель Татов В.С.) окончены на основании п.6 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве (л.д.11,16).

Настоящий административный иск Зотова Т.В. и Татов В.С. обосновывают преждевременностью вынесения Актов и Постановлений МОСП ИОИП УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на наличие иных видов работ, которые необходимо произвести без переселения их в маневренный фонд.

В материалы дела Зотовой Т.В. представлено заключение ГУП «Владимиргражданпроект» ###, которым установлены недостатки связанные с несоответствием гидроизоляции наружных стен здания, повышенной влажностью (л.д. 99-105).

Между тем, из дела следует, что во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ было разработано техническое задание на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на комплексный капитальный ремонт жилого <...>Б по <...> г. В., где в числе ремонтных работ значится замена пола 1 этажа, представлен проект ООО «СтройКом» (л.д. 90-98).

Заключением ООО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем выполненных по решению суда работ, который фактически исполнен. Не проведены работы по замене систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения; работы по демонтажу трубопроводов и засыпке технических приямков в <...> жилого дома; ремонт полов 1 этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола в жилых квартирах. Названные работы проводятся после расселения жителей 1 этажа (л.д.109-162).

Из дела усматривается, что администрация г. В. неоднократно направляла уведомления, письма о необходимости освобождения Зотовой и Татовым квартир с целью проведения ремонтных работ с предоставлением жилых помещений маневренного фонда (л.д.216-219, 222-234, 237).

    Постановлениями администрации г. В. от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ### Зотовой В.Ф., Татову В.С. предоставлены квартиры маневренного фонда по договору найма (л.д.246-247).

Участия в совещании УЖКХ администрации г. В. по вопросу ремонта дома, административные истцы не принимали (л.д.259).

    Административные истцы от временного переселения отказались, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства и следует из пояснений Зотовой Т.В.

Из дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП России по Владимирской области осуществлялись исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, однако Родионова Ю.С. в суде пояснила, что исполнение оставшейся части ремонтных работ без освобождения жилых помещений Зотовой и Татова невозможно.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в этом случае выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Анализируя действия администрации г. В. как стороны исполнительного производства, суд полагает их добросовестными. По мнению суда, должник принимал исчерпывающие меры для полного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд расценивает поведение взыскателей как совершение действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, акты и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа являются обоснованными.

В статье 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержатся положения о праве разъяснения решения суда, в случае его неясности только судом, принявшим этот судебный акт. Сведений об обращении с таким заявлением, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Владимирской области Родионовой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств ### и ###, а также актов от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительные документы в пользу Зотовой Т.В. № ВС ### Татова В.С. № ВС ### Октябрьским районным судом г. В. возвращается взыскателю.

Требований непосредственно к старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Владимирской области Оросу В.Н. не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Зотовой Т. В., Татова В. С. к УФССП по Владимирской области, старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Владимирской области Оросу В.Н., судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Владимирской области Родионовой Ю.С. об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств ### и ### оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. В. в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2017 года

    Председательствующий судья М.С.Игнатович