Решение по делу № 33-4313/2022 от 14.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2021-001854-21	№ 2-1775/2021
г. Симферополь	Судья: Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года                            № 33-4313/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

при секретаре

Беляевской О.Я.

Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО11 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маркова Алексея Викторовича к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителей,

установила:

в ДД.ММ.ГГГГ года Марков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым постановлено определение об оставлении искового заявления Маркова А.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, без рассмотрения, ввиду повторной неявки стороны истца в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО13., обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление представителя по доверенности ФИО14. возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО15. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление, суд со ссылкой на ст. 223 ГПК РФ исходил из того, что заявитель ФИО16 не является стороной по гражданскому делу.

В частной жалобе представитель ФИО17. указывает на то, что представитель истца заявил о процессуальном правопреемстве, направил заявление о назначении по делу экспертизы и проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие стороны истца, что как полагает заявитель жалобы свидетельствует о необоснованном вынесении обжалуемого определения.

Изложенные доводы подтверждены материалами дела, из которых усматривается, что вышеуказанные ходатайства стороны истца поступили в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оставления искового заявления без рассмотрения (т. 2 л.д. 102, 115).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, поданное его представителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа входящей корреспонденции суда), судом первой инстанции не разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, прежде чем рассматривать вопрос о возврате заявления об отмене определения от 15 ноября 2021 года, суду следовало рассмотреть указанное заявление о процессуальном правопреемстве.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», обратившегося 13 мая 2022 года с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, на то, что данное ходатайство заявлено преждевременно, поскольку заявитель просит произвести замену лица, которое не является участником по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных законом, для возврата заявления об отмене определения суда от 15 ноября 2021 года у суда не имелось, ввиду не разрешения заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                                             О.Я. Беляевская